学界 | 不同硬件不同网络，横向对比五大深度学习框架（附论文第七版）

Posted 2021-04-29 机器之心

选自arXiv.org

机器之心编译

参与：吴攀、李亚洲

2016 年 8 月，香港浸会大学褚晓文团队的研究者发表了一篇论文，对业界主流深度学习工具进行了基准评测 ，之前机器之心也报道了（把 MXNet 加入了评估对象内）。近日，该论文又放出了第七版更新，此次更新修正了 MXNet 中的 ResNet-50 配置；增加了在 TensorFlow 中多 GPU 更快速的实现 ResNet-56。读者可点击阅读原文下载此论文。

摘要

深度学习已被证明是一种可成功用于许多任务的机器学习方法，而且它的广泛流行也将很多开源的深度学习软件工具开放给了公众。训练一个深度网络往往是一个非常耗时的过程。为了解决深度学习中巨大的计算难题，许多工具利用了多核 CPU 和超多核 GPU 这样的硬件特性来缩短训练时间。但是，在不同的硬件平台上训练不同类型的深度网络时，不同的工具会有不同的特性和运行性能，这让终端用户难以选择出合适的软件和硬件搭配。在这篇论文中，我们的目标是对当前最先进的 GPU 加速的深度学习软件工具（包括：Caffe、CNTK、MXNet、TensorFlow 和 Torch）进行比较研究。我们在两种 CPU 平台和三种 GPU 平台上使用三种流行的神经网络来评测了这些工具的运行性能。我们做出了两方面的贡献。第一，对于深度学习终端用户，我们的基准评测结果可用于指导合适的软件工具和硬件平台的选择。第二，对于深度学习软件开发者，我们的深度分析为进一步优化训练的性能指出了可能的方向。

1 评测软件版本

2 评测中的神经网络设置

• 全连接网络

• 卷积神经网络: AlexNet、ResNet

• 循环神经网络

3 评测硬件配置

评测硬件配置——并行数据

4 实验概览及结果

下表给出了不同的网络、框架和硬件组合下进行的实验：

实验结果概览

下表给出了在单个 GPU 和多个 GPU 上的实验比较数据，比较了每个 mini-batch 处理所需的时间（单位：秒）：

4.1. CPU 评测结果

根据我们之前的研究 [31]，在 CPU 平台上测试特定的 mini-batch 大小 d 的实验能够获得最好的运行时间表现。不同网络使用的 mini-batch 的大小在表 9 中有展示：

图 2：FCN-S 在 mini-batch 大小为 64 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 3：AlexNet-S 在 mini-batch 大小为 16 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 4：ResNet-50 在 mini-batch 大小为 16 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 5：FCN-R 在 mini-batch 大小为 1024 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 6：AlexNet-R 在 mini-batch 大小为 1024 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 7：ResNet-R 在 mini-batch 大小为 128 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

图 8：LSTM 在 mini-batch 大小为 256 时在 CPU 平台上的表现的比较（越低越好）

4.2. 单 GPU 卡评测结果

在单 GPU 卡的对比上，我们也展示了不同 mini-batch 大小的结果，从而演示 mini-batch 大小对表现的影响。

4.2.1. 合成数据（Synthetic Data）

图 9：在不同 GPU 平台运行 FCN-S 时，不同框架的表现对比

图 10 ：在不同 GPU 平台运行 AlexNet-S 时，不同框架的表现对比

图 11：在不同 GPU 平台运行 ResNet-50 时，不同框架的表现对比

4.2.2. 真实数据（Real Data）

图 12:在不同 GPU 平台运行 FCN-R 时，不同框架的表现对比

图 13：在不同 GPU 平台运行 AlexNet-R 时，不同框架的表现对比

图 14：在不同 GPU 平台运行 ResNet-56 时，不同框架的表现对比

图 15：在不同 GPU 平台运行 LSTM 时，不同框架的表现对比

4.3. 多 GPU 卡评测结果

FCN-R：在我们的测试中，mini-batch 的大小设置为 4096，结果如图 16 所示。在图 16(a) 中，我们可以看到 Caffe、CNTK 和 MXNet 的速度非常接近单 GPU 的情况；而在 TensorFlow 和 Torch 上的表现则相对好一点。当 GPU 数量翻倍时，CNTK 和 MXNet 的可扩展性最好，均实现了约 35% 的提速，Caffe 实现了大约 28% 的提速，而 Torch 和 TensorFlow 较差，只有约 10%。当我们把 GPU 数量从 2 个增加到 4 个时，TensorFlow 和 Torch 没有实现进一步的提速。

图 16：(a) FCN-R 在多 GPU 平台上的性能比较，(b) 在多 GPU 平台上的收敛速度

图 17：(a)AlexNet-R 在多 GPU 平台上的性能比较，(b) 在多 GPU 平台上的收敛速度

图 18：(a)ResNet-56 在多 GPU 平台上的性能比较，(b) 在多 GPU 平台上的收敛速度

结论

本研究旨在对比现代深度学习软件工具的运行性能，测试它们在不同类型的神经网络和不同的硬件平台上的执行效率。我们的实验结果表明，目前所有经过测试的工具都可以很好地利用 GPU，和使用 CPU 相比有着很大优势。然而，没有任何一个工具可以在所有方面胜过其他软件工具，这意味着也许存在进一步优化性能的方向。

在未来的研究中，首先，我们会将更多的深度学习软件工具（如百度的 Paddle）和硬件平台（如 AMD 的 GPU 和英特尔 Xeon Phi）纳入这项基准研究。其次，我们计划评估在高性能 GPU 集群上这些工具的可扩展性。

✄------------------------------------------------

加入机器之心（全职记者/实习生）：[e-mail]

投稿或寻求报道：[e-mail]

广告&商务合作：[e-mail]