C/C++ 中 void main 和 int main 的区别？ [复制]

Posted 2023-02-23

【中文标题】C/C++ 中 void main 和 int main 的区别？ [复制]

【英文标题】：Difference between void main and int main in C/C++? [duplicate]

【发布时间】：2010-10-12 19:37:16

【问题描述】：

在 C++（或 C）程序中声明 main 函数的方式有关系吗？

【参考方案1】：

不同的是，一个是main的正确定义方式，另一个不是。

是的，这很重要。要么

int main(int argc, char** argv)

或

int main()

是根据 C++ 规范对 main 的正确定义。

void main(int argc, char** argv)

IIRC 过去和现在都不是旧版 Microsoft C++ 编译器带来的变态。

https://isocpp.org/wiki/faq/newbie#main-returns-int

【讨论】：

int main(void) 也合适

其实，虽然没关系，但我认为 int main() 优于 int main(void)

【参考方案2】：

Bjarne Stroustrup 说得很清楚：

void main() 的定义不是，也从来不是 C++，甚至也不是 C。

见reference。

【参考方案3】：

您应该使用int main。 C 和 C++ 标准都规定 main 应该返回一个值。

【参考方案4】：

对于 C++，只允许使用 int。对于 C，C99 表示只允许使用 int。之前的标准允许 void 返回。

简而言之，总是int。

【讨论】：

C89 也需要返回一个 int。

【参考方案5】：

关键是，C 程序（和 C++ 相同）总是（应该？）返回成功值或错误代码，所以它们应该这样声明。

【讨论】：

是吗？谁会在你的火星探测器裸机设备中使用该返回码？ :)

这是一个有用的问题——作为一个禅宗公案。

【参考方案6】：

很久以前，我发现this page (void main(void)) 包含“标准说它无效”论点之外的许多原因。在特定的操作系统/架构上，它可能会导致堆栈损坏或发生其他令人讨厌的事情。

【参考方案7】：

如果您遵循规范，则应始终声明 main 返回 int。

不过，实际上，大多数编译器都会让你摆脱其中任何一种，所以真正的区别在于你是否想要/需要向 shell 返回一个值。

【讨论】：

您应该始终尝试“按规范”做事，除非有令人信服的理由不这样做。当然，很多实现都允许 void main 和其他扩展。这并不意味着您应该依赖实现特定的扩展。在嵌入式应用程序中，没有外壳，void main 是可以的。

我将继续并同意所有这些。有一段时间，我养成了使用 void 与 int 的习惯，作为一种关于我是否期望返回值的伪注释，但现在我总是使用 int。

当正确的事情更多的工作时，为什么做错误的事情（在某些情况下会起作用）有价值？

@Tom：因为......正确的事情是更多的工作？我不确定这句话是否正确解析。

@Ahoy - 我错过了一个关键词...意思是说“...当正确的事情是没有更多的工作”

【参考方案8】：

在 C++ 中，main() 必须返回 int。但是，C99 允许 main() 具有非 int 返回类型。这是 C99 标准的摘录。

5.1.2.2.1 程序启动

程序启动时调用的函数名为 main。实现声明没有 这个函数的原型。它应定义为返回类型为 int 并且没有 参数：

int main(void) /* ... */

或带有两个参数（此处称为 argc 和 argv，尽管任何名称都可以 使用，因为它们在声明它们的函数中是本地的）：

int main(int argc, char *argv[]) /* ... */

或同等学历； 或以其他一些实现定义的方式。

另请注意，gcc 确实会编译 void main()，尽管实际上它会在遇到右大括号时编译 return 0;。

但是，

gcc -pedantic 会拒绝它。不使用-pedantic 就是搞砸了。

如果您依赖实现定义的行为，那么您的程序不符合标准。您的编译器可能会接受它，但它不是有效的 C99，只是 foo-C99。

@Konrad Rudolph 嘿，如果我们没有使用gcc -pedantic，这是否意味着我们没有使用标准C？其次，如果你告诉我它写在哪里，我将不胜感激。

@Jed 嘿，如果我们没有使用gcc -pedantic，这是否意味着我们没有使用标准C？其次，如果你告诉我它写在哪里，我将不胜感激。

@NirajRaut 不，相反。我总是至少使用-pedantic 或-pedantic-errors。绝对没有理由使用不正确的返回类型，这只是草率（但请注意，独立的 C 实现具有不同的入口点函数！）。