APP漏洞自动化扫描专业评测报告（下篇）

Posted 2020-08-09

上篇、中篇回顾：通过收费情况、样本测试后的扫描时间、漏洞项对比以及扫描能力这几个方面对阿里聚安全[1]、360App漏洞扫描[2]、腾讯金刚审计系统[3]、百度移动云测试中心[4]以及AppRisk Scanner[5]进行了对比分析。作为本系列的最后一篇，我将会以4个随机选取的APP的测试结果来进行对比。

---

四、扫描结果对比

选取的APP：说明一下这次选择的四个app是根据下载和安装量来选择，分别在网络工具类、天气、社交资讯类和搜索工具类选择了下载量和安装量最大的。出于对应用的隐私保护这里把最后选定的应用名隐去暂时叫做A应用。

评测方法：将以上4个APP分别上传到五家扫描平台，都分别得到5家平台的扫描速度和结果。除了在上篇中对比扫描时间外，这里还要对5家的扫描结果进行对比。但是实际操作下来4个APP的对比工作量实在太大，所以我最后从工作量小易于分析的原则出发，选择了A应用来最为结果对比。

下面我将以A应用的扫描结果为例，详细分析一下各个平台的扫描结果的漏报和误报，从而评估其扫描结果的可信度。

A应用的扫描结果如表4-1所示。

表4-1  扫描结果总览

	阿里	360	金刚	百度	AppRisk
WebView绕过证书校验漏洞	2		2	1
WebView组件远程代码执行漏洞	2		2	3	2
中间人攻击（Allow  All host name）	1			1
备份功能开启风险	1	1	1	1	1
主机名弱校验	1	1	1	1
证书弱校验	4		2	4	1
拒绝服务	3		1
Intent协议解析越权漏洞	1
AES/DES弱加密	1			15
初始化IVParameterSpec函数出错	9
PendigIntent误用风险	2			5	2
WebView明文存储密码风险	6			25	30
WebView组件系统隐藏接口漏洞	5		12	1	32
日志泄露风险	5	1		241	286
强制类型转换本地拒绝服务漏洞			6
App存在隐式意图调用		2	3
组件导出风险		22	24	23	17
Intent泄露用户敏感信息		1		1
广播信息泄露风险		2
Dex文件动态加载	0			1	9
加密哈希函数漏洞MD5					12
加密哈希函数漏洞SHA-1					1
Native动态调试	1
密钥硬编码	10
安全加固风险	1
WebView  File域同源策略绕过	2

A应用只有一个dex文件，这排除了隐藏dex对结果的影响，接下来的章节中对扫描结果进行详细的对比分析。

4.1  WebView绕过证书校验漏洞

表4-3  WebView绕过证书校验漏洞分析结果

	误报	漏报
360	0	2
金刚	0	未知
阿里	0	未知
百度	0	1
AppRisk	0	2

WebView绕过证书校验漏洞是指onReceivedSslError函数中调用proceed方法，会导致WebView忽略校验证书的步骤。对于WebView绕过证书校验漏洞，经过比对，阿里和金刚定位的漏洞位置一致。因此我认为360和AppRisk漏报了2个，百度漏报了1个。我推测百度对于此类漏洞的检测规则是判断是否有onReceivedSslError这个函数。SslErrorHandler这个类会代表一个请求去处理sslerror。

SslErrorHandler会被WebView创立然后传给onReceivedSslError函数进行处理。其实真正做证书处理的函数是SslErrorHandler类的proceed函数。这个函数一般会是在SslErrorHandler函数里面进行调用，但是它还是可能在其他函数中被调用。因此检查proceed这个函数会更加全面。阿里与金刚应该是检查Landroid/webkit/SslErrorHandler;->proceed()V。百度漏报的一个正好符合我的推论。

4.2  证书弱校验

表4-4  证书弱校验分析结果

	误报	漏报
360	0	4
金刚	0	2
阿里	0	未知
百度	0	未知
AppRisk	0	3

证书弱校验漏洞是在实现的X509TrustManager子类中checkServerTrusted函数没有校验服务器端证书的合法性导致的。360漏报4个，金刚漏报2个，AppRisk漏报3个。经过我的分析，一共有6处调用了checkServerTrusted，其中2处对证书进行了验证；而4处没有验证，直接返回，有两种形式，如下图所示：

我推测，漏报的原因是多了两行param导致扫描器认为对证书有校验。

4.3  WebView明文存储密码风险

表4-5  WebView明文存储密码风险分析结果

	误报	漏报
360	无检测	无检测
金刚	无检测	无检测
阿里	0	4
百度	15	未知
AppRisk	23	3

经过分析，我猜测AppRisk是通过loadUrl函数判断是否使用了WebView，然后在使用loadUrl的类中搜索该WebView是否调用setSavePassword(false)方法。而我在反编译的代码中进行全局搜索，一共有34处调用loadUrl；其中4处所处的类中显式调用了setSavePassword(false)方法，符合我的猜测，由于其他3处没有调用loadUrl，所以AppRisk漏报了3处。

百度的检测逻辑就比较难猜测，它不仅通过loadUrl，还通过其他方法判断是否使用了WebView，所以它可能没有漏报，但是误报率比较高。阿里没有检测出那些通过findViewById方法获得的WebView引起的明文密码存储风险，漏报了4处。

4.4  日志泄露风险

表4-6  日志泄露风险分析结果

	误报	漏报
360	未知	未知
金刚	无检测	无检测
阿里	未知	未知
百度	未知	未知
AppRisk	未知	未知

各个扫描平台对日志泄露风险的处理方式完全不同，在此一起讨论。

从扫描结果来看，阿里好像只检测System.out.print函数打印的内容。并没有过滤Log函数。实际上，Log函数也会泄露敏感的日志信息。

360认为只要存在Log日志，不管是System.out.print还是Log函数，都认为存在日志泄露风险。但无论日志泄露有多少，都只会给出一个存在Log日志泄露的风险，而且没有具体的漏洞位置。

百度和AppRisk对待日志泄露的态度相似，检测Log函数。

所以从我这看，阿里、360以及百度和AppRisk的出发点是不同的。结果也没有很好的可比性。能可比的，就是对待这个日志泄露风险的一个规则。

4.5  PendingIntent误用风险

表4-7  PendingIntent误用风险分析结果

	误报	漏报
360	无检测	无检测
金刚	无检测	无检测
阿里	0	3
百度	0	未知
AppRisk	0	3

百度的PendingIntent误用风险，不仅包括Intent为空的情况，还包含了隐式Intent的情况。A应用中，有2个是空Intent，有3个是隐式Intent。而阿里和AppRisk的PendingIntent误用风险监测可能只包括Intent为空的情况，所以只检测出2处漏洞，漏报了3个隐式的Intent。如果从两者的检测内容上看，阿里、百度和AppRisk都没有误报的情况。

4.6  WebView远程代码执行漏洞

五个扫描都具有扫描WebView远程代码执行漏洞，但是给出的结果却不一样。扫描结果如下表所示：

表4-8 WebView远程代码执行漏洞分析结果

	误报	漏报
360	0	3
金刚	0	1
阿里	0	1
百度	0	未知
AppRisk	0	1

在WebView远程代码执行漏洞检测中，经过人工分析，确认阿里、金刚以及AppRisk各漏报1个，360漏报3个。阿里没有识别findViewById方法实例化的WebView，因而漏报了1个。

4.7  Dex文件动态加载

只有阿里、百度和AppRisk这三个扫描器包含该扫描项。

阿里的检测规则（猜测）：

1）检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数。

2）检测该特征函数的传入参数（加载路径）是否包含“sdcard”字符串

百度的检测规则（猜测）：

• 检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数

AppRisk的检测规则（猜测）：

• 检测DexClassLoader中loadClass调用

我在反编译的代码中进行全局搜索“DexClassLoader;->loadClass”，一共有9处，故猜测AppRisk的检测规则为检测loadClass函数的调用。

由于检测点不一样无法判断具体的漏报和误报。

4.8  AES/DES弱加密

表4-9  AES/DES弱加密分析结果

	误报	漏报
360	0	1
金刚	无检测	无检测
阿里	0	未知
百度	14	未知
AppRisk	0	1

该项金刚不会检测，而360和AppRisk都没有检测出AES/DES弱加密风险，都漏报了1个。而百度却检测出15个弱加密风险。经过分析，我猜测百度只是检测是否包含AES或者DES，并没有判断加密模式是否为ECB，使用其他加密模式是不存在安全隐患的。而阿里正确检测出1个，因此我的结论是百度误报14个漏洞，360和AppRisk漏报1个。

4.9  WebView组件系统隐藏接口漏洞

表4-10  WebView组件系统隐藏接口漏洞分析结果

	误报	漏报
360	0	未知
金刚	9	2
阿里	0	未知
百度	0	4
AppRisk	27	3

360没有扫描出WebView隐藏接口漏洞，原因未知。

金刚误报了9个，而且还有2个漏洞漏报；百度漏报了4个漏洞，只正确找出1个。通过之前的扫描能力分析我可知，金刚可能仅仅是寻找是否有使用了WebView，而没对WebView是否启用了javascript进行检查，所以误报率很高。百度没有误报，但漏报很多，可能是百度没有判断WebView是否启用了JavaScript，所以本着减少误报的原则，只报告百分之百确定的漏洞。

AppRisk的检测规则可能非常简单粗暴，仅仅检查loadUrl来确定是否使用了WebView，因而误报率很高。

阿里可能首先判断WebView是否允许JavaScript运行。只有在JavaScript允许运行时移除隐藏接口才有意义；然后如果JavaScript开启，那么就判断WebView是否移除了“searchBoxJavaBridge_”、“accessibilityTraversal”以及“accessibility”这3个接口。如果都移除了才安全。所以阿里漏报和误报都很低。

五、总结和展望

通过此次评测，我基本了解了目前国内移动安全扫描平台的发展状况，了解了主流扫描平台的检测能力，包括扫描项、漏洞的检测规则等。我发现没有一家扫描平台可以覆盖所有的安全漏洞和风险。

相对来说， AppRisk扫描速度最快，扫描结果展示更加专业；360和金刚作为老牌的扫描器，尽管扫描速度慢了一点，但扫描能力和结果展示也比较不错；阿里聚安全的扫描项覆盖广一些，漏报和误报率较低，检测结果更加可信一点。百度作为其中唯一一家收费的扫描平台，在某些扫描项的扫描能力上处于领先位置，扫描速度也比较快。总之，五家扫描平台在竞争中互相学习，取长补短。

Reference：

［1］  阿里聚安全  http://jaq.alibaba.com/

［2］  360APP漏洞扫描  http://dev.360.cn/mod/vulscan/

［3］  腾讯金刚审计系统  http://service.security.tencent.com/kingkong

［4］  百度移动云测试中心  http://mtc.baidu.com/startTest/safe

［5］  AppRisk Scanner  https://apprisk.newskysecurity.com

Sunnieli

本文出自 “11195759” 博客，转载请与作者联系！