XFS系统都有哪些有优势？

Posted 2023-05-15

有哪些有优势？

参考技术A 1、XFS在很多方面确实做的比Ext4好，Ext4受限制于磁盘结构和兼容问题，可扩展性和scalability确实不如XFS，另外XFS经过很多年发展，各种锁的细化做的也比较好.2. Btrfs 性能太差，稳定性不行，提不上prodcution use..3. 要知道XFS的Mainainer Dave Chineer是受雇于Redhat,而Ext4的Maintainer Ted受雇于google..Updated from 2016年5月6号—-多说一点好了—-Ext4 作为传统的文件系统确实非常成熟稳定，但是随着存储需求的越来越大，Ext4 渐渐适应不了了。比如说现在虽然Ext4 目录索引采用了Hash Index Tree, 但是依然限制高度为2. 做过实际测试Ext4的单个目录文件超过200W个，性能下降的就比较厉害了。由于历史磁盘结构原因Ext4 的inode 个数限制(32位数)最多只能有大概40多亿文件。而且Ext4的单个文件大小最大只能支持到16T(4K block size) 的话，这些至少对于目前来说已经是瓶颈了…而XFS使用64位管理空间，文件系统规模可以达到EB级别，可以说未来几年XFS彻底取代Ext4是早晚的事情！另外，我看了一下XFS 目前redhat 至少投入了5个Kernel developer 在上面，因为XFS 是基于B+Ttree 管理元数据，即将支持reflink, dedupe等高级特性(Oracle 开发者已经开发了patch)。综上所述，XFS 取代Ext4 已经成为必然。

与 redux-thunk 相比，ngrx/effects 方法都有哪些优势？

【中文标题】与 redux-thunk 相比，ngrx/effects 方法都有哪些优势？

【英文标题】：What are the advantages of the ngrx/effects approach over redux-thunk?与 redux-thunk 相比，ngrx/effects 方法有哪些优势？

【发布时间】：2019-03-02 05:43:37

【问题描述】：

我目前正在规划一个大规模的 Angular 6 应用程序，并试图找到一种最适合团队需求的处理副作用的方法。

我意识到在 Ngrx 生态系统中最常用的方法是使用 ngrx/effects 库，我想知道使用它与 thunk 相比有什么优势方法，这似乎是 React 应用程序最流行的方法。

我的想法是将所有引起副作用的逻辑隔离在一个地方，我总是倾向于将它们隔离在 Action Creators 范围内。将所有副作用逻辑移动到不同的“抽象层”感觉会增加编写副作用动作的开销，而没有可观的附加值，因为大多数“强逻辑”动作都是用于处理副作用的。

还有其他理由支持效果而不是重击吗？ Angular 中的 ngrx 和 React 中的经典 Redux 之间有什么根本区别，这使得 ngrx/effect 成为更好的选择吗？

【参考方案1】：

ngrx/effects 使用 rxjs (Observable) 的强大功能，更适用于 Angular 环境。

【讨论】：

我明白了，但是是什么让它比传统的 angular thunk 更好？只是感觉开发人员需要更多的编码开销..

【参考方案2】：

如果你使用 sagas 而不是 thunk (https://github.com/redux-saga/redux-saga)，React/Redux 堆栈中的差异可能是因为使用 thunk 可以通过一个操作生成很多副作用，但是使用 saga 你可以生成许多异步操作从单个动作开始，每个动作都有自己的作用域，因此调试、代码拆分和关注点分离更容易。

【讨论】：

有什么区别？为什么我不能在 Angular 上使用 thunks 方法？这没有回答我的问题

你可以使用 thunk，但副作用是上面描述的洞穴热