悦读 | 中国历代政治得失. 钱穆

Posted 2020-11-21 ncdxlxk

tags:

篇首语：本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了悦读 | 中国历代政治得失. 钱穆相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

技术分享图片

所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意——钱穆

这是我读的第一本钱穆的书。拿到书的第一眼我很是惊奇，因为在自己直接的想法里，一本能说尽中国历代政治并分析其得失的书，至少应该是个大部头，而眼前的这本只薄得不到两百页。但也正是用这区区不到两百页的篇幅，钱先生将中国历代的政治制度脉络、利弊缘由，夹带着他的个人意见甚至人文情怀一并展现给了读者。

就这本书的文学功底来说，钱穆先生不愧为一代国学大师！不同于一些文章有意堆砌的华丽，钱先生的词语表述总是恰到好处，贴切真实而又不失深厚。尽管留存着民国时期白话文加文言文的遗风，但文中用词的渊博和精妙，还是让他的文字读来有如沐春风般的惬意自然。

就这本书所要表现的内容来说，它可归结为两个方面，一为政治；二为得失，前面冠上“中国历代”四个字。这样的内容或许让任何人来写，都会感到无比的犯难，因为话题很大也很有争议性。铺陈开来往详细写，很容易不着边际而没有框架，但若只是精简了列个一二三四如此这般，就会变得枯燥而失味。看完整本书，我对钱先生感到最为敬服的一点就是他对整个文章内容的组织。他有很强的化繁为简、乱中求序的能力。直接摘录书中第一讲最前面的一段话来做分析：

因此讲中国传统政治，可以径从秦汉讲起，以前暂略不论。秦代只是汉代之开始，汉代大体是秦代之延续。所以秦代暂亦不讲，而只讲汉代。

现在专说汉代政府究是怎样组织的？我们要看政府的组织，最重要的是看政府的职权分配。在此方面我亦只想提出两点来加以申说：第一是皇室与政府之职权划分，第二是中央与地方的职权划分。

只是短短一百字间，把本该很难讲的秦汉政府组织集中于两点来具体阐述，而且保持了中间的思想转承连续不跳跃。这还只是比较随意摘录的一段话，其实在本书的前言中，钱先生就已经用寥寥的几页纸将整本书的基调和脉络梳理清晰，我把它们用思维导图总结如下：

就书中作者表达的观点和思想来说，能带给读者启发和思考的地方则太多太多。政治与得失，钱先生几乎是把它们糅在一起来表述的。在讲具体某一项制度的时候，他同时也会把当时设立这一制度的用意也表达出来，并联系当时各方的“历史意见”来评判其得与失。而所有的这些得失分析，又都是围绕书中开篇所列举的“七端”作为中心思想来进行。工科出身的我原本对书中要讲的“政治”便只抱有了解的态度，还谈不上兴趣，我更关心的是与之关联的“得失”。单就具体的“得失”而言，更为重要的是能理解和思考其中“为何得”以及“为何失”，这样对我们的当下的生活也就更有指导意义。

下面记录自己在读书过程中比较有印象的几点并作讨论。

制度与人事

钱先生特别强调将“制度”和“人事”分开来论，而我们生活中经常容易出现的一个问题是把“人事”当成“制度”来看待，甚至是代替制度。对于明代的张居正，我们大多时候是极其推崇的，但钱先生却指出：

若张居正在汉、唐、宋三代，那是一好宰相，但依明代制度论，他是越权在当时制度下曲折谋求事功。

的确，明代已经没有宰相，张居正以五品的内阁大学士身份行宰相权利，皇帝管的事他来管，即便是有人人可见的功业，也还是免不了在他死后被一些人认为是一个权臣而招致祸患。在正式组织中，也常会有一些有足够能力的人，能够一时间带领组织披荆斩棘。而从张居正的教训中我们至少应该得出这样几点考虑：

1.是否有功业的人就应该凌驾于制度之上？
2.单靠能人一时的功业，而缺乏制度上的建树，在能人之后，功业如何能得以持续？
3.有无让能人首先与制度进行匹配甚至不惜更改制度的需要？

以前听到一个真实的事，一家小公司里有一位技术老牛，代码写的规范，文档做的漂亮。每一个经老牛手下的新员工，无论能力好坏也都能出一手好看的代码、漂亮的文档。有一天老板嫌老牛一人拿工资太多找个理由把他开了，但这公司凭着老牛时期建立的做事规范竟一直正常运转了下去。由此看来，制度比较稳定，它可以规定人事。拥有好的制度，组织也不至于在缺乏某些人事时出大问题。

阶级与流品

在看这本书之前，我不会想到去探究这两个词，甚至于“流品”一词几乎是第一次见。钱先生在讲明清两代“胥吏”制度时特别提到流品的概念。当时制度规定胥吏不能当御史，也不准考进士，于是便出现“官”与“吏”流品泾渭之所分。钱先生还认为：

西方社会有阶级，无流品。中国社会则有流品，无阶级。

流品观念在中国人脑里还很深。譬如教书人，是一种行业；衙门里办公文做师爷的，也是一种行业；但行业与行业之间，却显分清浊高下。这便是流品观念在作祟。

几十年过去，观察当下中国社会，确还是有“流品”之分存在的。就比如群体主流的思想里，认为考公务员比去私企好，创业比打工强……在流品观念之下，隐藏着一个思维习惯，那就是相比于遵从自己内心真实的感受，我们国人更容易接受来自外界社会的暗示。但这终究只是讲明了一种现象，如何能获得更多的幸福还是个人要花时间去摸索探究的一个问题。

独裁与民主

对于独裁与民主的讨论，话题太大我还不能形成自己绝对的意见，心中也还是有疑惑的。觉得书中有一段话讲的比较好，摘录如下：

近代也有人感觉到英美民主政治，有些时实在是缓不济急；危急临头，不免要吃亏。但就常数平均，秘密政治，独裁政治，总是利不敌害。民主政治，公开政治，总是害不胜利。

在组织的决策中，虽不能绝对地说独裁与民主哪个更先进，但我想至少应该抱有这么几点信念：

1.独裁或民主应是可以随形势变化而利害转换的。
2.独裁与民主不应该成为非黑即白的两个对立面，两者甚至可以融合。

多研究些问题，少谈些主义

“多研究些问题，少谈些主义”这话本是胡适先生说的，放到这里作为讨论的小标题。钱穆和胡适两人同处于一个时代，且也有过交情。钱先生在它的书里多次谈到当时的学术界风尚，他们认为国外一切都是好的，中国的一切都要不得，于是便要把西方民主的那一套全盘拿来自己用。而钱先生坚持认为“制度是一种随时随地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊”，他希望人们能够重视自己的特殊性来建立适合自己的制度。这一思想和胡适的呼吁是一致的，当时的人们更多地是在讨论该要“民主主义”还是“共产主义”，却都忽略了面对自己的国情该当建立怎样的“民主主义”与“共产主义”。

堂哥和嫂子在旅游行业，有一次我和他们一起回家，谈论起要不要把他们的业务扩展到线上的问题，有一个纠结点是说线上不方便客人对具体行程把握清楚，容易出问题。在一番O2O、B2C等概念的讨论之后，我们一致认为，在线下收的客人既然有办法保证他们对行程的了解，那只需把线上当作一入口，接下来的事情依然可以按原有办法处理。这便算是把重心放在研究问题，而不是一头扎进概念或主义之中徘徊。概念能帮助我们理解事物，却不一定能直接解决我们的问题。

如何制定一项好的制度？

这本书主要讲的就是制度，那从书中又能得出哪些对我们建立一项制度时有启示的东西？我总结了下面几点，但同时需要注意它们只是参考，不是准绳。