为啥内部保护不比内部更严格？

Posted 2023-02-25

技术标签:

【中文标题】为啥内部保护不比内部更严格？【英文标题】：Why is internal protected not more restrictive than internal?为什么内部保护不比内部更严格？ 【发布时间】：2010-11-07 00:38:23 【问题描述】：

我想创建一个内部自动属性：

internal bool IP  get; protected internal set;

我认为可以将设置器设为protected 或protected internal - 但我总是收到错误可访问性修饰符必须比属性更具限制性。不是这样吗？ Private 对我没有帮助，在这里。

编辑： 问题是：如何使用内部 getter 和受保护的 setter 实现自动属性？

【问题讨论】：

您的错误在于将修饰符视为增加限制。修饰符实际上总是减少限制。请记住，默认情况下，事情是“私人的”；只有添加修饰符才能减少它们的限制。 +1 - eric lippert，你总是把它放在最好的地方其实修饰符的组合是减少限制。只有设置一个修饰符确实增加public bool IPget; private set;等限制 【参考方案1】：

实际上是protected 或internal，而不是和。它可以通过同一程序集中的派生类和类型都访问。认为protected internal 意味着只能由同一程序集中的派生类访问是一种常见的误解。

【讨论】：

好的，如何使 getter 内部化并保护 setter？你不能。 getter/setter 访问修饰符应该是属性访问修饰符的适当子集。我的问题实际上是误解，即受保护的内部意味着受保护和内部 - 感谢您指出这一点。 @devinb：我的第一句话可能是。但是第二句话澄清了这个问题：“它可以被派生类和同一个程序集中的类型访问。” 是的，你是对的。我的意思只是对你的第一句话的批评。【参考方案2】：

protected internal 比 protected 或 internal 的限制要少，因为它允许其子类 (protected) 和同一程序集中的任何内容 (internal) 访问某些内容。

【讨论】：

【参考方案3】：

受保护的内部意味着对同一程序集中的类或从包含类派生的类可见 - 换句话说，它对那些满足内部要求或受保护要求的人可见，而不是 AND。以这种方式没有访问修饰符意味着受保护和内部。

【讨论】：

【参考方案4】：

受保护的内部意味着受保护的或内部的，而不是受保护的和内部的。所以范围仅限于相同的程序集或派生类，不一定两者兼而有之。

【讨论】：

【参考方案5】：

在 .NET 级别，有两个相似但不同的访问级别：

FamilyAndAssembly：比受保护或内部更严格 FamilyOrAssembly：比受保护或内部限制更少

C#中的“protected internal”是指FamilyOrAssembly； FamilyAndAssembly 没有修饰符。

因此，您的 protected internal 设置器比 internal 整体属性的限制更少。你可以做的是：

protected internal bool IP  internal get; set;

但是你的 setter 比你的 getter 受到的限制更少，这很奇怪......

另一个（有点等价的）替代方案是：

internal bool IP  get; set; 

protected void SetIP(bool ip)

    this.IP = ip;

【讨论】：

好的，我的解决方案可能是带有受保护支持字段的内部只读属性。或者您使用私人二传手的等效替代方案也可以完成这项工作。我突然想到，（当然是几个月后）setter 仍然可以“内部”访问，这在某些方面比受保护的限制更少。要完全使其成为内部 getter 和受保护的 setter，您必须拥有 protected void SetIP(bool value) 和 internal bool GetIP()，然后拥有一个私有 bool _IP 那么您刚才是不是说 CLR 的整个访问限制级别为 FamilyAndAssembly，如果不借助 IL 魔法等，在 C# 中是无法使用的？ @ChrisMarisic：我不知道如果你尝试使用它会发生什么。这可能就像一些被禁止的泛型约束 - C# 编译器会服从它，但不会提供任何方式在您自己的代码中表达它。【参考方案6】：