对动态内存进行操作，重写一个const成员函数有意义吗？

Posted 2023-02-21

【中文标题】对动态内存进行操作，重写一个const成员函数有意义吗？

【英文标题】：Operating on dynamic memory, is it meaningful to overload a const memeber function?

【发布时间】：2014-01-10 14:07:57

【问题描述】：

C++ Primer 5 Edition 中的一个练习让我卡住了，就像

练习 12.3：这个类是否需要 const 版本的 push_back 和 pop_back？如果是这样，请添加它们。如果没有，为什么不需要它们？ （第 458 页）

下面是课程。为简化代码，省略了成员front 和back 的定义。

class StrBlob 

public:
    typedef std::vector<std::string>::size_type size_type;
    StrBlob();
    StrBlob(std::initializer_list<std::string> il);
    size_type size() const  return data->size(); 
    bool empty() const  return data->empty(); 
    // add and remove elements
    void push_back(const std::string &t) data->push_back(t);
    void pop_back();
    // element access
    std::string& front();
    std::string& back();
private:
    std::shared_ptr<std::vector<std::string>> data;
    // throws msg if data[i] isn't valid
    void check(size_type i, const std::string &msg) const;
;

StrBlob::StrBlob(): data(make_shared<vector<string>>())  
StrBlob::StrBlob(initializer_list<string> il):
          data(make_shared<vector<string>>(il))  

void StrBlob::check(size_type i, const string &msg) const

    if (i >= data->size())
        throw out_of_range(msg);


void StrBlob::pop_back()

    check(0, "pop_back on empty StrBlob");
    data->pop_back();

我试图重载一个 const 成员 void StrBlob::pop_back() const，如下所示。

void StrBlob::pop_back() const

    check(0, "pop_back on empty wy_StrBlob");
    data->pop_back();

编译器没有抱怨这个 const 成员。想知道我做得对吗？有没有可能调用这个 const 成员？添加这个 const 成员有意义吗？为什么？

【问题讨论】：

您可以通过not 添加const 成员函数，然后声明const StrBlob 对象，最后尝试调用push_back() 和/或@ 来检验您的假设987654329@就可以了。如果您遇到编译器错误，那么您确实需要相关成员函数的 const 版本。

在这种情况下编译器不会报错，因为data 是一个指针（语义上），所以指针语义适用：some_type* const 与some_type const* 不同。 this->data 在const 成员函数中的“类型”是shared_ptr<vector<string>>> const，而不是shared_ptr<vector<string> const>。

【参考方案1】：

如果你愿意，你当然可以这样做，但似乎没有任何合乎逻辑的理由。编译器不会抱怨，因为这不会修改 data（它是一个指针），而是修改 data 指向的东西，这对于 const 指针是完全合法的。

【讨论】：

const 重载不会破坏 const 成员函数的约定，不会修改对象的可观察状态（size()，empty()）吗？

@DyP 绝对。这就是为什么似乎没有任何合乎逻辑的理由这样做。

啊，你把它藏在那里了；）我以为你指的是void pop_back()和void pop_back() const具有相同的“功能”（而不是iter begin()与const_iter begin() const） .

@DavidSchwartz 我可以这样总结一下吗：void pop_back() 和void pop_back() const 提供了不同的功能，但是添加后一个没有什么逻辑意义？

@Alan.W 没错。这只是一种让const 在课堂上表现不合逻辑的方法。