在 vs2008 SP1 中禁用检查迭代器时出现问题 (_HAS_ITERATOR_DEBUGGING=0)

Posted 2023-04-15

【中文标题】在 vs2008 SP1 中禁用检查迭代器时出现问题 (_HAS_ITERATOR_DEBUGGING=0)

【英文标题】：Problem when disabling checked iterators in vs2008 SP1 (_HAS_ITERATOR_DEBUGGING=0)

【发布时间】：2010-10-21 16:46:17

【问题描述】：

当我尝试禁用已检查的迭代器时，我在调试模式下运行 vs2008 SP1 时遇到了一些问题。下面的程序重现了这个问题（字符串析构函数崩溃）：

#define _HAS_ITERATOR_DEBUGGING 0

#include <sstream>

int do_stuff(std::string const& text)

    std::string::const_iterator i(text.end());
    return 0;


int main()

    std::ostringstream os;
    os << "some_text";
    return do_stuff(os.str());

我在 gamdev.net 上找到了一个 similar post，讨论了在 vs2005 中存在这个问题。该帖子中的示例程序按原样在 2008 SP1 上为我编译 - 但是当我修改它以使用 ostringstream 时，我能够解决问题。

在调试器中四处寻找，看起来该库将迭代器从堆栈中弹出，然后尝试在 _Orphan_All 中使用它们，这是某种迭代器检查清理代码...

谁能重现这个问题或告诉我发生了什么？

谢谢！

【参考方案1】：

我刚刚在 Windows XP 上的 VS2008 中尝试过此操作，并在 SP1 之前和之后的 VS2008 上收到有关缓冲区溢出的警告。

有趣的是，问题似乎集中在通过引用或按值将字符串传递给 do_stuff - 如果我使用原始代码，它会抱怨缓冲区溢出，但如果我通过 value，它运行良好。这与多线程调试 DLL 运行时有关。当您喜欢静态 MT Debug 运行时时，错误就会消失。

在这两种情况下，预编译头文件都已关闭，并且通常生成预编译头文件的文件已从项目中删除。

在阅读this article on MSDN 之后，我想知道如果您使用调试 DLL 运行时构建，问题是否源于几个 C++ 标准库类实际上驻留在运行时库中（只需尝试链接 VS2008 生成的二进制文件）针对早期的库并注意未解决的外部以确认这一点）。

【讨论】：

那篇文章给出了确切的答案：“...... VC9 中还存在两个已知错误，其中一个无法在不破坏二进制兼容性的情况下在 VC9 中修复。您可能会遇到这些错误; 但是，因为它们在字符串中（并且据我们所知，特定于使用字符串流）......”我需要字符串流来创建问题。感谢大家的帮助！

【参考方案2】：

看起来这是 VS2005 中的一个已知错误，已在 VS2005 SP1 中修复：

http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/ViewFeedback.aspx?FeedbackID=99655

看起来这是由在 gamedev.net 上发布相关内容的人提交的。

我不确定它是如何或为什么会悄悄回到 VS2008（您是否有来自 VS2005 的标头可能会妨碍或其他什么？）

【讨论】：

我确实有 VS2005 - 我尝试为它隐藏整个文件夹并重建，但我仍然得到相同的结果。不过，gamedev 家伙不必使用 ostringstream 来重现问题。我不知道是不是他们没有关闭的一些漏洞。

我通常不喜欢“编译器错误”，但考虑到相似性（但带有 ostringstream 扭曲），这似乎是一种确定的可能性。

【参考方案3】：

您的代码在我的 VS2005 上的调试/发布模式下运行良好。我已关闭预编译头文件并使用运行时库的多线程 DLL 版本。

在 Vista 机器上使用 VS2008 SP1 进行检查（无预编译头文件，多线程 DLL）。工作得很好。

检查您的安装。

【讨论】：

也感谢您检查 2008 年。我在 WinXP 上运行，而不是 vista，尽管如果这有什么不同，我会有点惊讶。将检查我的安装。

【参考方案4】：

我在 Microsoft 网站上报告了该问题。他们承认了这个错误并说他们已经在下一个版本中修复了它。

http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/ViewFeedback.aspx?FeedbackID=435483