有啥理由不对函数使用 INLINABLE pragma 吗？

Posted 2023-02-16

【中文标题】有啥理由不对函数使用 INLINABLE pragma 吗？

【英文标题】：Is there any reason not to use the INLINABLE pragma for a function?有什么理由不对函数使用 INLINABLE pragma 吗？

【发布时间】：2012-03-31 09:01:45

【问题描述】：

documentation 声明：

函数 f 上的 -# INLINABLE f #- pragma 具有以下行为：

当 INLINE 表示“请内联我”时，INLINABLE 表示“随意内联我；请自行决定”。换句话说，选择权留给了 GHC，它使用与 pragma-free 函数相同的规则。与 INLINE 不同，该决定是在调用站点做出的，因此会受到内联阈值、优化级别等的影响。

与 INLINE 一样，INLINABLE pragma 保留原始 RHS 的副本以用于内联目的，并将其保留在接口文件中，而不管 RHS 的大小。

使用 INLINABLE 的一种方法是与特殊函数 inline 结合使用（第 7.18 节，“特殊内置函数”）。调用 inline f 非常努力地内联 f。为了确保 f 可以内联，最好将 f 的定义标记为 INLINABLE，以便 GHC 保证无论它有多大都会暴露展开。此外，通过将 f 注释为 INLINABLE，您可以确保 f 的原始 RHS 是内联的，而不是 f GHC 优化器生成的任何随机优化版本。

INLINABLE pragma 也适用于 SPECIALISE：如果您将函数 f 标记为 INLINABLE，那么您随后可以在另一个模块中进行 SPECIALIZE（参见第 7.16.8 节，“SPECIALIZE pragma”）。

与 INLINE 不同，可以在递归函数上使用 INLINABLE pragma。这样做的主要原因是允许以后使用 SPECIALISE

它有什么缺点？

它会使接口文件变得更大、更大吗？它会使编译速度变慢吗？

我有什么理由不应该在我编写的每个导出函数上加上一个 INLINABLE 编译指示？ GHC 是否有任何理由不在我编写的每个导出函数上放置一个 INLINABLE pragma？

【参考方案1】：

使用 INLINABLE 和完全不使用 pragma 有三个区别：

没有 INLINABLE，接口文件中的定义是优化后的代码，而使用 INLINABLE，它是您编写的代码（或多或少）。特别是，如果没有 INLINABLE，GHC 可能会将其他函数内联到函数的定义中。

如果没有 INLINABLE，如果接口文件太大，GHC 将忽略接口文件中的定义。如果其他一些函数被内联到右侧，这很容易将其推到极限。

INLINABLE 还开启了一些巧妙的机制，这些机制会在使用它们的地方自动专门化重载函数，并与其他模块共享专门版本，这些模块可传递导入创建专门版本的模块。

李>

【讨论】：

我正在尝试了解实际后果。第一点是否意味着函数没有内联，它将使用未优化的代码并且速度较慢？或者如果它确实被内联但 RULES 没有触发，它会变慢吗？还是会根据具体情况有时更快，有时更慢？关于第二点，除了磁盘空间之外，将其包含在接口文件中是否有任何缺点？它们会变得如此之大以至于成为问题（磁盘很大）吗？并且回复：第三点，有什么理由它不是未经修饰的商品吗？它会导致大量有问题的代码膨胀吗？

我故意避免谈论实际影响，因为在大多数情况下我不确定 :-) 我说服 Simon PJ 添加 INLINABLE 因为我想要一个不会造成太多影响的 INLINE 变体代码膨胀，通过使用 GHC 已经非常复杂的关于何时内联的启发式算法。要回答您的第一个问题：不，还会有一个编译到原始模块中的函数的优化版本（与 INLINE 一样），这将用于未内联的调用。在接口中包含大量函数定义会减慢速度。

嗯，好的。有一些关于何时使用它和何时不使用它的指南会很好，但我想我必须进行实验。 :)

我知道这个问题很老，但我只想问一个问题以确保我理解您的答案：这是否意味着使用 INLINABLE 与不使用它相比，唯一的缺点是减慢编译时间或增加接口文件的大小？

再做一次尝试：如果我们生活在一个每个函数都自动获得一个 INLINABLE pragma 的世界里，那有什么不好呢？