离线成员函数定义是不是需要完全限定的类名到全局范围？

Posted 2023-02-21

【中文标题】离线成员函数定义是不是需要完全限定的类名到全局范围？

【英文标题】：Is a fully qualified class name down to global scope ever required for out-of-line member function definitions?离线成员函数定义是否需要完全限定的类名到全局范围？

【发布时间】：2020-03-13 19:12:06

【问题描述】：

This 问题让我想知道在类外成员函数定义中完全限定类名（包括全局范围运算符）是否有用/有必要。

一方面，我以前从未见过这样做（而且正确执行此操作的语法似乎晦涩难懂）。另一方面，C++ 名称查找非常重要，因此可能存在极端情况。

问题：

有没有通过ReturnType (::Fully::Qualified::Class::Name::MemberFunctionName)(...) ... 引入类外成员函数定义的情况 会不同于ReturnType Fully::Qualified::Class::Name::MemberFunctionName(...) ... （没有全局范围 :: 前缀）？

^{请注意，成员函数定义必须放在包含类的命名空间中，因此this 不是有效示例。}

【问题讨论】：

非常好奇投票者不喜欢这个问题的什么地方。欢迎反馈！

当定义被放置在与声明不同的命名空间时？这就是我对你链接的问题的想法

哎呀，没看小字；）

@foreknownas_463035818 这也是我的想法，然后我尝试了它并意识到它不起作用，所以我写了这个问题（认为其他人也会想知道）。

【参考方案1】：

using-directive 可能会导致 Fully 在没有限定的情况下产生歧义。

namespace Foo 
    struct X 
    ;


using namespace Foo;
struct X 
    void c();
;

void X::c()   // ambiguous
void ::X::c()   // OK

【参考方案2】：

如果一个人是受虐狂并且喜欢写这样的东西，这是必要的

namespace foo 
    namespace foo 
        struct bar 
            void baz();
        ;
    

   struct bar 
       void baz();
   ;

   void foo::bar::baz() 
   

   void (::foo::bar::baz)() 
   
 

当然可以在全局范围内将第二个重载写为foo::foo::bar::baz，但问题是这两个声明是否可以具有不同的含义。我不建议编写这样的代码。

【讨论】：

是的，这确实是一个有效的答案，甚至不需要using。很高兴突出显示不同的案例！

【参考方案3】：

如果使用 using 指令，则代码可能会令人困惑。

考虑以下演示程序

#include <iostream>
#include <string>

namespace N1

    struct A
    
        void f() const;
    ;      


using namespace N1;

void A::f() const  std::cout << "N1::f()\n"; 

struct A

    void f() const;
;

void ::A::f() const  std::cout << "::f()\n"; 

int main() 

    N1::A().f();
    ::A().f();

    return 0;

所以为了便于阅读，这个限定名

void ::A::f() const  std::cout << "::f()\n"; 

精确显示函数的声明位置。