与 AT&T 相比，英特尔汇编语法的局限性 [关闭]

Posted 2023-02-19

【中文标题】与 AT&T 相比，英特尔汇编语法的局限性 [关闭]

【英文标题】：Limitations of Intel Assembly Syntax Compared to AT&T [closed]

【发布时间】：2010-11-01 15:17:58

【问题描述】：

对我来说，英特尔语法更容易阅读。如果我只专注于英特尔语法的汇编森林，我会错过任何东西吗？我有什么理由想切换到 AT&T（除了能够阅读其他人的 AT&T 程序集之外）？我的第一个线索是 gdb 默认使用 AT&T。

如果这很重要，我只关注任何关系汇编和语法可能对 Linux/BSD 和 C 语言有影响。

【参考方案1】：

英特尔语法涵盖了所有内容（假设汇编器/反汇编器是最新的，最新的垃圾英特尔添加到他们的指令集中）。我敢肯定 at&t 也一样。

美国电话电报公司 movl -4(%ebp, %edx, 4), %eax mov eax, [ebp-4+edx*4] movl -4(%ebp), %eax mov eax, [ebp-4] movl (%ecx), %edx mov edx, [ecx] leal 8(,%eax,4), %eax lea eax, [eax*4+8] leal (%eax,%eax,2), %eax lea eax, [eax*2+eax]

...随着更复杂的指令，它会变得更复杂

'nuff 说。

【讨论】：

不，说的还不够。

发帖人已经表示他们更喜欢 intel 语法；对他们有好处；那么你想说服谁呢？

@Hawken 不仅仅是发帖人会阅读答案。

我喜欢他提到双字长度示例的方式。请在单字节或短字节上写入内存操作数。

【参考方案2】：

确实没有一个比另一个有优势。我不同意 Intel 语法更容易阅读，因为个人我讨厌 Intel 语法。请记住，AFAIK，所有 GNU 工具也可以选择使用 Intel 语法。

at&t noprefix                   intel
mov eax, -4(ebp,edx,4)          mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp)                mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx)                  mov DWORD PTR[ecx], edx
lea (   ,eax,4), eax            lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax            lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]

...随着更复杂的指令，它会变得更复杂

'nuff 说。

PS：这个答案的存在主要是为了突出（恕我直言）在其他一些答案中的弱点，这些实际上不是答案，而是意见。当然，这个答案在现实中只是我的拙见。

PPS：我不讨厌 Intel 语法，我只是不在乎。

【讨论】：

我非常困惑。您是否暗示 at&t 语法永远不需要明确字长？你为什么要复制我的例子并添加字长和无用的 PTR 东西？另外，为什么您将我的差异更改为带有负左操作数的总和？是因为这就是指令的实际编码方式吗？用户很少需要真正关心这一点。在我使用的每个汇编程序中，您都可以省略 DWORD PTR，因为左操作数是 32 位的，而右操作数周围有方括号。

此外，IDA/ollydbg 甚至不会像你写的那样产生任何东西，所以，我很确定从机器代码到“好的”英特尔语法没有问题。所以你的例子看起来很做作，除了在汇编器或反汇编器的最简单的实现中我永远不会看到。另一方面，我模拟的 at&t 指令直接来自教学 at&t 语法的教程的第一段之一。

我得出的结论是，您是一台机器，因此您更喜欢直接反映指令的位编码的语法。 （这就是 at&t 语法所做的）。我还怀疑人们在使用 at&t 语法时会感觉更多 1337，因为它更晦涩难懂，尽管这并不是真正的优势......

@Longpoke 不，如果从上下文中可以清楚地看出，AT&T 语法不需要明确字长。与 intel 相同：如果从上下文中清楚操作数大小，则不需要 SOMEWORD PTR[]。但是，如果将立即数移动到内存位置（AT&T 的l 和英特尔的 DWORD PTR），则需要它。是的，我的例子非常做作——但你的例子也是如此。如果您仍然不明白为什么：您在 Intel 上遗漏了不需要的字号，但在 AT&T 中有它们。您选择操作数的方式使其在 Intel 中可以很好地对齐，但在 AT&T 中却没有这样做。

所以你是说-4(ebp,edx,4) 的东西比[4*edx+ebp-4] 好？我发现后者更直观。

【参考方案3】：

这是专业精神的标志，您愿意适应正在使用的任何东西。两者都没有真正的优势。 intel 语法在 Microsoft 世界中很常见，AT&T 是 Linux/Unix 中的标准。由于两者都没有优势，人们倾向于在他们首先看到的任何东西上留下印记。也就是说，一个专业的程序员会提出这样的事情。使用他们在工作中或在您工作的领域中使用的任何东西。

【讨论】：

如何成为这些工具的“专业”用户，并知道如何改变它们以提高工作效率？英特尔语法 +1。

好吧，虽然我也赞成 Intel 语法，但他有一个观点——例如，考虑维护现有的 AT&T 代码。了解两者的方式绝对没有坏处。

虽然我也提倡两者都学习，但我会玩 Devil's Advocate 并建议您可以简单地编写 vim 脚本，将 *.s 文件自动转换为您选择的语法。

由于 intel 语法更易于阅读，因此 intel 语法具有优势。 "lea eax, [eax*4+8]" 比 "leal 8(,%eax,4), %eax" 有更好的客观可读性

@bug 嘿，你拼错了 emacs ;D

【参考方案4】：

我的第一个汇编语言是 MIPS，我注意到它与 ATT 语法非常相似。所以我更喜欢 ATT 语法，不过没关系，只要你能看懂就行。

【讨论】：

MIPS 程序集仅在加载/存储指令的地址格式中类似于 AT&T 语法。但是 MIPS 只有一种用于加载/存储的简单寻址模式，而英特尔有更多，这使得这更加复杂。考虑上面发布的lea -0x30(%rcx,%rax,8),%eax 和lea eax,[rcx+rax*8-0x30] jørgensen。与 AT&T 不同的是，MIPS 仍然像所有其他格式一样使用目标优先格式。另外，MIPS 编号不需要以 $ 为前缀，而且 MIPS 中的寄存器名称很短，所以像 AT&T 这样一路有 % 也不是很不舒服

【参考方案5】：

它是“相同的语言”，因为它编译成相同的机器代码，具有相同的操作码等。另一方面，如果您使用 GCC，您可能想要学习 AT&T 语法，只是因为它是默认值——无需更改编译器选项等即可获得它。

我也开始使用 Intel-syntax x86 ASM（也在 DOS 上），并在最初切换到 C/UNIX 时发现它更直观。但是一旦你学会了 AT&T，它看起来就一样简单了。

我不会多想——一旦你了解了英特尔，就很容易学习 AT&T，反之亦然。实际的语言比语法更难进入你的脑海。因此，无论如何，只要专注于一个，然后在出现另一个时学习另一个。

【讨论】：

什么？因为 GCC 默认使用 at&t，所以没有理由学习 at&t 语法。尤其是当您可以将其切换到更直观的 Intel 语法时。

@longpoke 仅仅因为每个人都称它“更直观”而学习英特尔语法并不是一个更好的理由。其实这根本不是理由。

您说的都是对的，原因与 Verilog 和 VHDL 一直存在的原因相同。

@Hawken：是的。学习 Intel 语法的真正原因是 Intel 和 AMD 的手册使用它。没有像供应商手册那样详细使用 AT&T 语法的 ISA 参考手册，例如felixcloutier.com/x86/cmppd（摘自英特尔的 PDF）。还有像uops.info 和agner.org/optimize 这样的性能信息。我想我读到一些 Unix 供应商在某个时候提供了 AT&T ISA 参考，但它现在肯定已经过时并且不会涵盖 AVX 指令。 100% 同意这个答案：相同的机器代码，不同的表达语法，没什么大不了的。

【参考方案6】：

GNU 汇编器 (GAS) 的主要语法是 AT&T。英特尔语法是一个相对较新的补充。 Linux 内核中的 x86 程序集采用 AT&T 语法。在 Linux 世界中，这是常见的语法。在 MS 世界中，Intel 语法更为常见。

就个人而言，我讨厌 AT&T 语法。有很多免费的汇编器（NASM、YASM）以及支持 Intel 语法的 GAS，所以在 Linux 中使用 Intel 语法不会有任何问题。

除此之外，这只是句法上的差异。两者的结果将是相同的 x86 机器码。

【讨论】：

同意并同意。使用 AT&T 语法应该是犯罪，它违反直觉且丑陋，为什么要为每个数字加上前缀并用 $ 和 % 注册，并以反向 SIB 表示法指定相对寻址，我一直在使用 Intel 语法两年了，仍然不明白为什么 AT&T 存在。

如果您要以粗体表示，至少提供一些证据说明为什么英特尔这么多更好。

@Hawken Haters 会讨厌

@Hawken 你是在暗示，因为他使用了粗体字，所以他以某种方式将他的观点作为事实陈述，如果他只是不理会粗体字，他就不会这样？无论如何，问题实际上是在邀请这种以舆论为主导的“辩论”，大概是为什么它现在关闭了！

英特尔的 ARM 语法怎么样？

【参考方案7】：

确实没有一个比另一个有优势。我同意英特尔语法非常更易于阅读。请记住，AFAIK，所有 GNU 工具也可以选择使用 Intel 语法。

看起来你可以让 GDB 使用 Intel 语法：

设置拆解-风味intel

GCC 可以使用 -masm=intel 执行 Intel 语法。

【讨论】：

还有，echo set dis intel >> ~/.gdbinit

AT&T 语法的可读性如何？我发现在操作数上使用大小后缀比使用“dword”更简洁。我还有什么遗漏的吗？

lea -0x30(%rcx,%rax,8),%eax 是lea eax,[rcx+rax*8-0x30] 的复杂 ATT。 + 和 * 的使用确实有助于 Intel 风格。

我认为它们的“卷积”是相等但不相同的：如果 ATT 是不透明的，那么 Intel 就是模棱两可的。虽然中缀算术对代数学生来说比较熟悉，但从语法上看不出该运算恰好有 4 个参数，或者只有其中一个可以相乘，而且在这两种情况下都不清楚乘数必须是2 的幂。

@Hawken 我发现 AT&T 的后缀比 Intel 的“ptr”好得多，因为您总是指定它并且它确实减少了错误的数量（至少对我而言）。关于其余的（例如 $ 和 % 符号）.. 是的.. 它们并不令人愉快，这就是重点，但它们确实有一个优势：它是明确的，并且再次减少了错误。我会说一个适合阅读（英特尔），另一个适合写作（AT&T）。