匿名实例化语法 - 好还是坏？

Posted 2023-04-13

【中文标题】匿名实例化语法 - 好还是坏？

【英文标题】：Anonymous Instantiation Syntax - Good or Bad?

【发布时间】：2010-10-17 13:14:06

【问题描述】：

对于我只使用一次实例化对象的快速任务，我知道我可以执行以下操作：

int FooBarResult = (new Foo()).Bar();

我说这对于非一次性对象是完全可以接受的，并且比其他方法更具可读性：

Foo MyOnceUsedFoo = new Foo();
int FooBarResult = MyOnceUsedFoo.Bar();

您使用哪个，为什么？ 您会在生产应用程序中使用这种类型的匿名实例化吗？ 偏好：带括号“(new Foo()).Bar();”还是没有“new Foo().Bar();”？

（编辑为从 Random 类中抽象出问题）

【参考方案1】：

关于随机数的旁注：事实上，不，您的具体示例 (new Random().Next(0,100)) 是完全不可接受的。生成的随机数会很不均匀。

---

除此之外，总的来说，两者并没有太大的区别。在这两种情况下，编译器很可能会生成完全相同的代码。您应该使用最易读的案例（长语句可能会损害可读性；更多代码也会这样做，因此您必须根据具体案例进行权衡）。

顺便说一句，如果您选择使用单行大小写，请省略不必要的括号（new MyObject().Method() 可以）。

【讨论】：

如果只生成一个随机数，则没有分布。如果 Random() 有一个糟糕的冷启动行为，那么无论哪种方式，你都不会得到统一的数字。

@danbruc：从技术上讲，有一个发行版，但是是的，我明白你的意思。你说的对。但是我已经看到开发人员多次使用这种方法在循环中生成随机数。我认为在这里提及它非常重要。

完全同意 - 你甚至不应该考虑以这种方式生成多个数字。

【参考方案2】：

您可能需要考虑在调试器中使用代码的含义。第二种情况将允许您检查您创建的对象，而第一种情况不会。当然，当您尝试调试代码时，您始终可以退回到第二种情况。

我两种方式都做过，并没有真正的偏好。我更喜欢看起来更易读的东西，这在很大程度上取决于被调用的类和方法的复杂性。

顺便说一句——你可能想选择一个不同的例子。我担心您的观点可能会在讨论生成随机数的最佳方式时丢失。

【参考方案3】：

如果你只使用一次对象，第一种方法总是更好。

它更短更清晰，因为它明确表明您以后不会使用该对象。

无论如何，它可能会编译成相同的 CIL，因此第二种形式没有优势。

【参考方案4】：

第一个声明。它更具可读性，代码更少，并且不会留下临时文件。

【参考方案5】：

第二个是调试友好的，而第一个不是。正因为如此，第二个获胜。

【参考方案6】：

事实上，第一种方式，创建一个临时的，更具可读性有两个原因：

1) 更简洁

需要阅读的代码更少，没有引入不必要的局部变量，也没有可能的名称与另一个局部变量发生冲突，或者在封闭范围内隐藏任何具有相同名称的变量

2) 它传达了第二种形式没有传达的信息，即该对象正在被临时使用。

阅读它，我知道该实例永远不会再被使用，所以在我用来理解我正在阅读的代码的“心理编译器”中，我不必保留对它的任何引用不仅仅是代码保留了对它的引用。

不过，正如 Mehrdad 所说，使用 Random 类来做这件事并不是一个好主意。

正如他还指出的那样，多余的括号使其不太简洁；除非您处于语言的尘土飞扬的角落，否则请假设有能力的程序员知道该语言的运算符优先级。在这种情况下，即使我不知道运算符优先级，替代解析（在函数返回时调用 new）也是无意义的，因此“明显”的阅读是正确的阅读。

int RandomIndex = (new Random()).Next(0,100);
int RandomIndex = new Random().Next(0,100);

【讨论】：

如果方法采用相当数量的参数，第一个选项的可读性可能会降低。可读性更像是语法而不是数学。规则通常是正确的，但有时打破规则会产生更好的代码。