owl:someValuesFrom 与 owl:minCardinalilty

Posted 2023-02-24

【中文标题】owl:someValuesFrom 与 owl:minCardinalilty

【英文标题】：owl:someValuesFrom vs. owl:minCardinalilty

【发布时间】：2014-08-29 00:57:59

【问题描述】：

通常当我们说“我所有的孩子都是女性”时，我们的意思是“至少有一个”。著名的pizza tutorial (V1.3) 在第 100 页上解决了这个问题，他说在没有存在限制 (owl:someValuesFrom) 的情况下拥有通用限制 (owl:allValuesFrom) 通常是错误的。

owl:someValuesFrom 是一种说“至少有一个”的反手方式。是否有任何逻辑、性能或美学理由不使用“owl:minCardinality”？

【问题讨论】：

“我所有的孩子都是女性”我们打算暗示“至少有一个” 对于这句话，这是真的，但这在很大程度上取决于上下文.如果我说（可能知道某些遗传状况）“他只能生女孩”之类的话，我并没有说他是否有孩子。这就是 allValuesFrom 限制捕获的内容。从某种意义上说，它捕捉到了一种兼容性。

还可以看到这个 answers.semanticweb.com 问题，allvaluesfrom without somevaluesfrom，它以 开头“我们在这里和那里看到一个建议的模式：“如果有一个 allvaluesfrom 也应该有一个 somevaluesfrom （例如：protege 教程中的素食披萨）。我感觉有很多情况（比如你想通过所有值来约束的可选属性，因为它们在那里）。”

查看 Joshua 为 cmets 链接的相同问题，关于不希望与存在限制相交的通用限制示例。 “通常是一个错误”是一个过度的位置。

我已经引用了有问题的教程段落。请注意，所提到的错误可能是缺乏存在限制/或/通用限制建模中的错误，但两者都取决于被建模的实际概念。

【参考方案1】：

owl:someValuesFrom 是一种说“而且有 至少一个”。是否有任何逻辑、性能或美学原因 不改用“owl:minCardinality”？

OWL 建立在描述逻辑之上，描述逻辑发展的重要方面之一是检查存在不同语言特征时推理算法的复杂性。例如，看看Description Logic Complexity Navigator，您会看到不同描述逻辑的复杂性。

具有 someValuesFrom 但没有 minCardinality 的语言可能比具有一般基数限制（如 minCardinality）的语言更容易推理。当然，你在 OWL 2 中观察到是对的，在你两者都有的地方，我们确实有等价性 ∃ p.C ≡ ≥1 p.C。然而，在 OWL 1 中，存在限定的存在限制，因此您可以使用 ∃ p.C，但没有 限定 基数限制。也就是说，您可以说 ≥1 p，但不能说 ≥1 p.C。这意味着在 OWL 1 中，你可以说

∃ hasChild.Female

和

≥1 个有子项

但不是

≥1 hasChild.Female

当您只需要说“至少一个”时，仅此一项就足以成为选择 ∃ 版本的充分理由；您可以获得向后兼容性，这对于支持 OWL 1 但不是（全部）OWL 2 的推理器可能非常重要。