当它的目标应该被删除时，为啥这个智能指针会给出正确的结果？

Posted 2023-02-21

【中文标题】当它的目标应该被删除时，为啥这个智能指针会给出正确的结果？

【英文标题】：Why does this smart pointer give the correct result when its target should have been deleted?当它的目标应该被删除时，为什么这个智能指针会给出正确的结果？

【发布时间】：2017-04-30 07:55:40

【问题描述】：

免责声明：我知道这不是 unique_ptr 应该如何使用，但为了理解起见，我想知道这里发生了什么。谢谢！

考虑这个函数：

void foo(int* a) 
    unique_ptr<int> pointer_in_function(a);

还有这个主要功能：

int main(void) 
    int* myInt = new int(5);
    unique_ptr<int> pointer_in_main(myInt);

    foo(myInt);

    cout << *pointer_in_main << endl;
    cout << *pointer_in_main << endl;

    cin.get();
    return 0;

我始终从第一个 cout 中得到正确答案。第二个是未定义的。程序有时在退出时会因严重错误而崩溃，但并非总是如此。

我不明白为什么第一个 cout 始终给出正确答案。当pointer_in_function超出范围时，myInt指向的整数不应该被删除吗？感谢您的帮助！

编辑：顺便说一句，为了确定，我是否正确地假设调用 foo 应该删除我的整数，因为 pointer_in_function 超出范围？

【问题讨论】：

没有正确的结果。您有未定义的行为。

@Thomas Marshall 我是否正确地假设调用 foo 应该删除我的整数，因为 pointer_in_function 超出范围？是的

@ThomasMarshall 怎么会有“更不确定”的东西？未定义或未定义。

@ThomasMarshall 如果它是未定义的，你不能期待任何特定的结果。所有的赌注都取消了。我建议阅读未定义的行为。

一致的结果是未定义行为表现出来的一种特殊方式

【参考方案1】：

我不明白为什么第一个 cout 始终给出正确答案。

大多数实现在删除后不会清除内存或将其返回给操作系统，因此如果您在删除后快速检查内存，它尚未被覆盖的可能性会更高。

这是未定义行为的有效后果之一。它可能在您的特定实现上是 100% 可预测的，尽管它在其他实现上的行为不一定相同。

【讨论】：

你应该提到它可能会工作很长一段时间 - 然后程序员会出现并进行一些维护并且事情会中断

【参考方案2】：

用构造函数/析构函数或删除进行（足够纯粹）实验不是一个好方法。如果您有一个未损坏的对象，它并不意味着尚未调用 delete 运算符（因为它对内存数据的影响是未定义的，并且确实许多内存管理器实现不会立即更改释放的内存内容）。相反，创建一个具有显式构造函数和析构函数的类来报告它们的调用，并使用它来代替int。由于析构函数调用预先考虑了对象删除（并且由于您的代码不使用堆栈或被测对象的静态分配，因此析构函数调用始终意味着删除），您可以使用析构函数调用来跟踪删除。比如：

#include <iostream>
class MyObj 
    int value;
    MyObj(int v) : value(v) std::cerr << "MyObj ctor called"<<std::endl;
    ~MyObj() std::cerr << "MyObj dtor called"<<std::endl;
;

.....
int main (int argc, char **argv) 
    MyObj* myInt = new MyObj(5);
....