无论用户访问的内容类型如何，将 CloudFront 放在 ALB 前面是不是更好？

Posted 2023-02-19

【中文标题】无论用户访问的内容类型如何，将 CloudFront 放在 ALB 前面是不是更好？

【英文标题】：Is it better to locate CloudFront in front of ALB regardless of content type a user access?无论用户访问的内容类型如何，将 CloudFront 放在 ALB 前面是否更好？

【发布时间】：2019-09-19 16:09:01

【问题描述】：

我想在 AWS 中构建一个 Web/应用程序服务器，我想使用 CloudFront 以低延迟交付内容，并使用 Application Load Balancer (ALB) 来平衡服务器之间的流量。如果需要缓存一些内容，在 ALB 前使用 CloudFront 应该会受益，但如果不是，从性能和成本的角度来看，是否仍然建议在 ALB 前使用 CloudFront？例如，推荐以下两种选择中的哪一种？

无论用户访问什么内容，用户始终通过 CloudFront 访问 ALB。

用户根据访问的内容直接访问 CloudFront 或 ALB。

哪种模式更好？

【参考方案1】：

这两个选项都没有错，但在 ALB 前使用 CloudFront 确实提供了一些优势 even for non-cacheable, dynamic content — 包括为远离 ALB 的查看者提供更快的 TLS 协商，以及在 AWS 边缘网络上全局优化请求路由，从靠近观察者的边缘位置，到 ALB 所在的区域。

根据 ALB 的位置和查看器的位置，与 ALB/EC2 定价相比，输出到 Internet 的 CloudFront 带宽最多可以便宜 0.005 美元/GB，或者可以更多...但是带宽来自ALB 到 CloudFront 是免费的，因此您无需支付这两项费用。

【讨论】：

感谢您的回答。当 ALB 和一个查看器在同一个区域时怎么样？在这种情况下，(Viewer -> CF) 和 (CF -> ALB) 将同时收费，对吗？这样它的成本就会更高。

查看者的位置无关紧要。从 EC2 (ALB) 到 CloudFront 的带宽费用为 0 美元。

你的意思是 alb -> cf 是免费的，但我说的是 cf -> alb。谢谢

啊，是的...cf -> 北美和欧盟的 alb 流量为 0.02 美元/GB，其他地方更高。

@Michael-sqlbot 在不涉及 TLS 的情况下，与通过 Internet 直接访问 ALB 相比，通过 CF -> ALB 是否有延迟增益？