node-fetch：为啥推荐使用“signal”而不是“timeout”？

Posted 2023-03-14

【中文标题】node-fetch：为啥推荐使用“signal”而不是“timeout”？

【英文标题】：node-fetch: why is `signal` recommended over `timeout`?node-fetch：为什么推荐使用“signal”而不是“timeout”？

【发布时间】：2019-06-09 18:55:52

【问题描述】：

node-fetch 文档建议使用 signal 而不是 timeout，但没有提供任何提示：

    // These properties are part of the Fetch Standard
    ...
    signal: null,       // pass an instance of AbortSignal to optionally abort requests
 
    // The following properties are node-fetch extensions
    ...
    timeout: 0,         // req/res timeout in ms, it resets on redirect. 0 to disable (OS limit applies). Signal is recommended instead.
    ...

（来源：https://www.npmjs.com/package/node-fetch）

这是为什么呢？什么情况下使用timeout会有问题？

【问题讨论】：

我不完全确定（因此我为什么要评论而不是提交答案），但我的猜测是使用超时不是问题，使用信号更灵活. AbortSignal 可以做超时可以做的所有事情，但它也可以在除超时之外的许多其他触发器上中止（例如来自其他系统的传入事件）。我认为这就是为什么它更受欢迎：更广泛的可用性。同样，我可能完全错了。

【参考方案1】：

timeout 选项是node-fetch 专有扩展，不属于WhatWG fetch standard。

在构建时，AbortController 尚不存在于标准中，因此库提供了timeout 作为解决方法。

将非标准功能添加到应该尽可能准确地实现标准的库中存在问题：

当人们使用库时，额外的功能往往会“悄悄溜出”：如果他们使用该功能，则代码可能不会面向未来：如果他们出于某种原因必须更换库，他们的代码可能不会与不具有附加功能的标准的其他实现兼容。这是technical debt 的一种形式。 其他代码可能期望实现与标准完全匹配并且无法编译，例如在使用 TypeScript 时。在这种情况下，无法使用该库。 现在AbortController 存在，库必须维护两种中止请求的方式，这意味着更多的维护工作和more potential bugs。

通过阻止使用此非标准功能，当作者最终deprecate and remove 该功能时，将有更少的代码被破坏。

【参考方案2】：

在您的代码超时的 cmets 中只是一个节点获取扩展。 AbortSignal 是新的（未来？）标准取消方式，也是唯一可以取消fetch的跨平台方式@

【讨论】：

节点获取扩展是什么意思？很可能只是将timeout 传递给底层http.request 选项：nodejs.org/api/http.html#http_http_request_url_options_callback

@caub 它是 whatwg 标准的扩展 - 即不是 node-fetch 寻求实现的官方“获取”规范的一部分。 fetch.spec.whatwg.org