我可以假设 long int 的大小总是 4 个字节吗？

Posted 2023-03-11

【中文标题】我可以假设 long int 的大小总是 4 个字节吗？

【英文标题】：Can I assume the size of long int is always 4 bytes?

【发布时间】：2016-06-21 01:16:36

【问题描述】：

long int（据我所知是long 的同义词）总是4 字节吗？

我可以依赖它吗？如果不是，那么对于基于 POSIX 的操作系统来说是不是真的？

【问题讨论】：

只是提醒大家sizeof 考虑了填充和对齐。具有 8 个字节的 sizeof(unsigned long) 是符合标准的，但溢出的行为类似于 4 个字节。尝试使用sizeof 和CHAR_BITS 来计算整数类型的限制是错误的。在应该使用的时候使用limits.h。

你真的应该阅读（先删节，然后是完整版）C-faq，它起源于 Usenet，当时它是人们的地方一个主题的知识聚集在同一个地方（现在，它在几个站点中很普遍......），因此它导致了令人难以置信的详尽和出色的常见问题解答。见c-faq.com/versions.html。阅读它可以让您大开眼界，了解更多您可能甚至不知道您需要了解的问题（第 5 节 - 空指针 - 包含常见问题解答，我很震惊（并且很感激）发现）

不，我的电脑上是 8

Range of values in C Int and Long 32 - 64 bits的可能重复

在大多数 64 位系统（例如 x86-64 Linux 和 OS X）上是 8。 Windows 是主要的例外，因为为 32 位 Windows 编写的大量代码都是为 32 位 Windows 编写的，几乎没有努力编写没有假设的可移植代码。同样出于 ABI 的原因：我认为某些结构的定义中有 longs，但它们不需要是 64 位的。因此，MS 决定将 long 设为 32 位，以保持其 ABI 和现有代码库中的结构大小相同。

【参考方案1】：

除了char 之外，标准没有说明任何整数类型的确切大小。通常，long 在 32 位系统上为 32 位，在 64 位系统上为 64 位。

然而，该标准确实指定了 最小 大小。来自C Standard 的第 5.2.4.2.1 节：

1 下面给出的值应替换为常量表达式 适用于#if 预处理指令。而且， 除CHAR_BIT 和MB_LEN_MAX 外，以下应为 替换为具有相同类型的表达式 被转换的相应类型的对象的表达式 根据整数促销。 他们的实现定义 值的大小（绝对值）应等于或大于 显示的那些，带有相同的标志。

...

long int 类型对象的最小值

LONG_MIN -2147483647 // -(2^31-1)

long int 类型对象的最大值

LONG_MAX [phone] // 2^31−1

这表示long int 必须至少为 32 位，但可能更大。在CHAR_BIT 为 8 的机器上，这给出了 4 的最小字节大小。 CHAR_BIT 等于 16，long int 可以是 2 个字节长。

这是一个真实的例子。对于以下代码：

#include <stdio.h>

int main ()

    printf("sizeof(long) = %zu\n", sizeof(long));
    return 0;

Debian 7 i686 上的输出：

sizeof(long) = 4

CentOS 7 x64 上的输出：

sizeof(long) = 8

所以不，您不能对大小做出任何假设。如果需要特定大小的类型，可以使用stdint.h 中定义的类型。它定义了以下类型：

int8_t: 签名 8 位 uint8_t: 无符号 8 位 int16_t：带符号的 16 位 uint16_t：无符号 16 位 int32_t：签名 32 位 uint32_t：无符号 32 位 int64_t：签名 64 位 uint64_t：无符号 64 位

stdint.h 标头在标准的第 7.20 节中进行了描述，确切的宽度类型在第 7.20.1.1 节中进行了描述。标准规定这些 typedef 是可选的，但它们存在于大多数实现中。

【讨论】：

但是这些类型定义在标准中！只是实现定义了它们是否实际存在以及它们代表哪些类型！

@nouney 不要混淆最小位数和最小字节数。我不记得任何禁止1 == sizeof(char) == sizeof(int) 的东西。您能否提供标准中的具体引用，即 "int is at least 2 bytes"？

@nouney char 可以大于 8 位。当然，如果它是 32 位（当然还是 sizeof 1），处理 8 位文本编码之类的数据会很痛苦，但通常这样的平台不用于文本处理。

我不会说long 通常是 64 位的，因为它不在 Windows 上，而且 Windows 被广泛使用。当然，标准本身并没有定义这一点，因此两种实现都符合标准，但最终结果是大量的 unix C（和 C++）代码截断 Windows 上的 64 位指针（只需停止将指针存储在整数中） ，该死的！：D）。当然，这从根本上是由于使用 按标准 具有 [−2147483647, [phone]] 范围的类型来存储大于该范围的值，这有点荒谬，但是哦，好吧 :)

我一直都知道 sizeof(char)

【参考方案2】：

使用代码sizeof(long int) 并检查尺寸。它将为您提供当前正在工作的系统上 long int 的大小（以字节为单位）。特别是您的问题的答案是否定的。在 C 或 POSIX 或任何地方都无法保证。

【讨论】：

IMO，这没有回答问题。

它实际上帮助了我:)

@nouney 如何声明 C 标准没有确切的大小保证，或者 POSIX 标准不能回答这个问题？这不是最好的答案，但肯定不会错。

@Leliel 因为当我发表评论时，anwser 只是“使用 sizeof”。

sizeof(long int) 将填充和对齐限制因素纳入其结果。 sizeof 返回“16”是完全有效的，即使你只被允许使用其中的四个字节。

【参考方案3】：

不，C 标准和 POSIX 都不保证这一点，事实上 most Unix-like 64-bit platforms 有一个 64 位（8 字节）long。

【讨论】：

大多数 32 位及以上平台上的 Int 都是 32 位的（无论如何，AFAIK），拥有与 int 大小相同的 long 有什么意义？在我的系统（英特尔、64 位 Linux、gcc）上，int 为 32，long 为 64。

@jamesqf：在 1980 年到 2005 年间发布的绝大多数平台上，short 是 16 位，long 是 32 位，“int”是 16 位或 32 位，以方便实现。在 C99 添加 stdint.h 之前为 16 位和 32 位类型提供固定大小的类型很有帮助。但是，作为后者的一个很好的附加复杂因素，在具有 32 位“int”的系统上，int32_t 可能与“int”或“long”兼容，但不允许符合的实现使其与两者兼容。

【参考方案4】：

正如@delnan 所指出的，POSIX 实现将long 和int 的大小保持为未指定，并且它通常在32 位和64 位系统之间有所不同。

long 的长度主要与硬件相关（通常与 CPU 上数据寄存器的大小相匹配，有时还与其他与软件相关的问题，如操作系统设计和 ABI 接口）。

为了让您放心，sizeof 不是一个函数，而是一个编译器指令*，因此您的代码在使用 sizeof 时不使用操作 - 这与写一个数字相同，只是它是可移植的。

使用：

sizeof(long int)

* 正如 Dave 在 cmets 中指出的，sizeof 将在编译期间无法计算值时在运行时计算，例如使用可变长度数组时。

另外，正如另一条评论中所指出的，sizeof 考虑了实现使用的填充和对齐，这意味着实际使用的字节可能与内存中的大小不同（这在位移时可能很重要)。

如果您正在寻找特定字节大小的变量，请考虑使用字节数组或（我认为受支持）C99 在stdint.h 中定义的类型 - 正如@dbush 所建议的那样。

【讨论】：

不是（只是）硬件。您可以在 64 位硬件上运行 32 位 Linux，甚至可以使用 x32 ABI，其中数据类型的大小与 32 位硬件相同，但硬件实际上运行在 64 位模式下。

@delnan ，是的，这是真的。我可能应该通过将 usually 更改为 mostly 并在括号中添加信息来澄清这一点。

@delnan ，我并不是要跳过你的答案，我只是认为最好澄清sizeof 是一个编译器指令，以消除任何人可能有猜测的任何感知原因在大小。

小修正：sizeof 在运行时计算，当（如果）您在 C99 或更高版本中使用可变长度数组或可变修改类型（或 'gnu89' 作为 GCC 扩展）但大多数代码不这样做。

【参考方案5】：

编译器根据硬件和操作系统的类型确定大小。

因此，不应对尺寸做出假设。

【参考方案6】：

当我们第一次在 ICL Series 39 硬件上实现 C 时，我们采用标准字眼并将数据类型映射到该机器架构上的自然表示，即 short = 32 位，int = 64 位, long = 128 位。

但我们发现没有任何严肃的 C 应用程序可以工作；他们都假设映射short = 16、int = 32、long = 64，我们不得不改变编译器来支持它。

所以不管官方标准怎么说，多年来每个人都集中在long = 64 位，而且不太可能改变。

【讨论】：

真的吗？至少在 GCC/Glibc/GNU/Linux 上，平台似乎在 int = 32、long long = 64、long = 本机字长（32 或 64）上收敛，当然不会在 long = 64 上收敛。在不完全是小众架构的 x86 上，long 是 32 位的。 OSX、Solaris、z/OS、SysV 是其他一些遵循此约定的操作系统。

对于比 OSX、Linux、z/OS 或 SysV 使用更广泛的系统，有 Windows，它有另一个不同于你的约定（总是 64）或那些（总是与一个指针），即始终为 32 位。

恕我直言，正确的补救措施是有一个标准的方法，代码可以指定在某些上下文中需要什么样的“int”、“long”等[通常是每个文件，这样将函数声明为接受“int”的头文件将始终具有相同的含义]。让 64 位系统模拟 16 位或 32 位“int”应该相当简单，并且考虑到 C 中所有奇怪的细微差别（例如在 64 -bit 系统，uint32_t 模乘不适用于所有值）。

大多数用于 x86_16、x86_32、32 位 ARM、AVR、PIC 和 8051 的编译器对 long 使用 32 位整数，其中一半对 int 使用 16 位整数。但我认为sizeof(short)*CHAR_BIT==16 可能是真的。

【参考方案7】：

standard 没有说明long int 的大小，因此它取决于您使用的环境。

要在您的环境中获取long int 的大小，您可以使用sizeof 运算符并获取long int 的大小。类似的东西

sizeof(long int)

C 标准对类型的大小只要求以下几点

int >= 16 位， 长 >= 32 位， long long（C99 起）>= 64 位 sizeof(char) sizeof(char) == 1 CHAR_BIT >= 8

剩下的是定义的实现，所以如果 有人遇到了一些 int 有 18/24/36/60 位的系统，一个 补码形式，sizeof(char) == sizeof(short) == sizeof(int) == sizeof(long) == 4、48 位长或 9 位字符，例如标准委员会关心的 Exotic 架构和列表 C 标准支持的平台

上面关于 long int 的观点是完全错误的。大多数 Linux/Unix 实现将 long 定义为 64 位类型，但它只有 32 位 Windows，因为它们使用不同的数据模型（看看 表在这里64-bit computing)，这与 32 位或 64 位无关 操作系统版本。

Source

【参考方案8】：

来自Usrmisc's Blog:

标准完全由编译器决定，这也意味着相同的编译器可以使其依赖于选项和目标架构。

所以你不能。

顺便说一句，即使long int 也可能与long 相同。

【讨论】：

这个答案有什么问题？为什么有人给她负分？毕竟，它是问题的答案，并且与其他答案相比，它的简单性与众不同，这对于一些正在寻找答案的人来说可能很重要。不是吗？

【参考方案9】：

简短的回答：不！您不能对long int 的大小做出固定的假设。因为，标准（C 标准或 POSIX）没有记录 long int 的大小（如反复强调的那样）。只是为了提供一个反例来证明您的看法，大多数 64 位系统的 long 大小为 64！为了最大限度地提高便携性，请适当地使用sizeof。

使用sizeof(long int)检查大小，它返回long的大小，以字节为单位。该值取决于系统或环境；意思是，编译器根据硬件和操作系统确定大小。

【参考方案10】：

不，您不能假设因为“长”数据类型的大小因编译器而异。 查看this文章了解更多详情。