为啥要在 C# 中对布尔值使用 |= 运算符？

Posted 2023-02-24

【中文标题】为啥要在 C# 中对布尔值使用 |= 运算符？

【英文标题】：Why would one use the |= operator on a boolean value in C#?为什么要在 C# 中对布尔值使用 |= 运算符？

【发布时间】：2012-04-12 04:26:00

【问题描述】：

例子：

我们发现这是一些供应商编写的代码，我们正试图弄清楚他们为什么要这样做。

bool tmp = false;

if (somecase)
   tmp = true;

if (someOtherCase)
   tmp |= true;   

【问题讨论】：

右边真的是常数true吗？在布尔值上使用|= 是完全合理的，而很少使用|= true。

您知道，即使msdn 在其示例中列出了一个布尔值和|= 运算符...

【参考方案1】：

完全没有理由。布尔值 |= true 将始终为 true。这是一个想花哨的人，或者忘记布尔逻辑=）

将其更改为tmp = true;。

【讨论】：

感谢您在经过几个测试程序后我得出了这个结论。这就是我问的原因.. 不安全。

@code4life: false | true 仍然是 true... 你是不是也忘记了你的布尔逻辑？

@code4life：好吧，如果是这样呢？那么它在“tmp |= true;”之后的状态是什么？

tmp |= someOtherCase;会更有意义。也许它是这样开始的，然后不小心被转换成带有 if 的更复杂的形式。

|= false 也无用：这是一个空操作。

【参考方案2】：

也许其中一个布尔文字曾经是一个变量，他们只是在更改操作数时没有考虑更改运算符。显然逻辑是等价的。

更有可能的是，他们认为在第二种情况下，他们希望保留评估第一个“if”条件的结果。当然，这是错误的推理。

一个更简单的等效语句：

bool tmp = somecase | someOtherCase;

编辑

正如 pickypg 所指出的，这种说法可能会令人困惑，因为大多数人并不期望 | 具有布尔值，而且许多人不会注意到它，或者不会考虑副作用的含义。最好的表达方式（如果确实有副作用）是 minitech 的解决方案：只需将 |= 更改为 =。

或者，如果 someOtherCase 表达式没有副作用，请使用 Jakub Konecki 的解决方案：someCase || someOtherCase。

【讨论】：

这就是我们的想法……或者可能是幸运的类型。

我怀疑那是原始代码，但即使这样也应该转换为 bool tmp = somecase || someOtherCase; 以让短路完成它的工作。如果您想要副作用，那么您很可能会通过单行代码来破坏可读性，特别是通过隐式关联在那时只能松散关联的两种方法（因为第一种方法不会通过“失败”来阻止第二种方法） " 或 false 代表的任何内容）。

@pickypg 我同意在代码中加上| 会降低可读性。还有很大的可能有人会在某个时候将|“纠正”为||。这两者都是正确的，因为使用带有布尔值的| 并不是真正地道的 C#。我觉得这很可惜，但没有什么可做的。

【参考方案3】：

有趣 - 看起来它正在做同样的事情：

tmp = tmp | true;

这将始终将 tmp 设置为 true。

【参考方案4】：

foo |= true 是foo = foo | true 的缩写。

实际代码可以改写为

bool tmp = false;
tmp |= someCase;
tmp |= someOtherCase;

甚至更好

someCase || someOtherCase

【讨论】：

小问题：如果 someOtherCase 有副作用，someCase | someOtherCase 会保留它们，而someCase || someOtherCase 不会。

【参考方案5】：

与其他 op= 运算符一样，x |= y 与 x = x | y 等效（除了多重评估的副作用）。这是if (!x) x = y; 或if (y) x = true; 的简洁写法。

但是，在右侧有一个 常量 没有任何意义。

x |= true 更直接地写成x = true x |= false 保持 x 不变。

他们为什么要这样做。

一些可能的解释是：

这是一个错字：他们本来打算写 tmp = true; 而不是 tmp |= true;，但从未注意到，因为他们的程序恰好按预期运行。 RHS 原本是一个变量，被替换为常量true，没有另外更改代码。 tmp 最初是 bitfield（|= 更有意义），后来被简化为一个位。

【参考方案6】：

最终的结果将是“如果任何一种情况为真，则结果为真”。不过，您没有理由必须使用运算符，因为 if 中的 || 也可以正常工作。

【讨论】：

如果someOtherCase 有副作用，您需要使用| 而不是|| 来保留它们。

【参考方案7】：

一个聪明的编译器可以避免这种情况下的赋值，尽管它可能不会因为它不应该短路按位操作。无论如何，这似乎是一种微优化。实际上，我怀疑这是作者使用位标志的一种保留模式（或者他/她只是不明白它是如何工作的）。最好是：

bool tmp = somecase || someOthercase;

（如果只使用一次，则内联临时）

请注意，使用标志时，它确实有意义。

#define CONDITION_ONE 0x01
#define CONDITION_TWO 0x02

int temp = 0;
if (somecase) 
   temp = CONDITION_ONE;


if (someOthercase) 
   temp |= CONDITION_TWO;

【讨论】：

这不会保留someOtherCase 的副作用，如果有任何要保留的话。

@phoog - 这是真的。如果 case 是函数或包含语句，那么使用惰性求值就不一样了，它们不应该合并。

您可以将它们与| 运算符结合使用。

@phoog 那将是最纯粹的邪恶。 IMO，根据读者区分按位或和逻辑或来确定语句的评估（在布尔值上）是最糟糕的编码魔法。我宁愿将条件拆分并在两个语句中进行评估，以明确期望是什么。我一直使用的规则是你只对布尔变量使用逻辑运算符。

我同意你的看法；两个运算符之间的细微差别使得很容易误读一个。但是，您的术语与 Microsoft 的不一致；他们将两个运算符都归类为逻辑运算符，并区分按位逻辑和布尔逻辑：msdn.microsoft.com/en-us/library/6a71f45d(v=vs.100).aspx

【参考方案8】：

对于布尔值不是很多

但是对于位标志，这可以允许这样的代码：

int flags=0;
flags|=READ;
//flags|=UPDATE;
foo(arg,flags);

这允许一些标志很容易被注释掉（并使使用的标志在 IMO 中更具可读性）

【参考方案9】：

这相当于

tmp = tmp | true;

编辑： 等于

tmp = true;

我同意这里的其他海报......！

更多信息here

【参考方案10】：

它是一个使用 |= 赋值运算符的表达式。检查MSDN

【讨论】：

是的，我查看并理解它只是没有意义，他们在我拥有的代码中使用它。