查询中的七个内部联接是不是太多？

Posted 2023-02-24

技术标签:

【中文标题】查询中的七个内部联接是不是太多？【英文标题】：Is seven inner joins in a query too much?查询中的七个内部联接是否太多？ 【发布时间】：2010-09-20 06:03:12 【问题描述】：

我有一个有 7 个内部联接的查询（因为很多信息分布在其他表中），一些同事感到很惊讶。我想知道他们是否应该感到惊讶还是有 7 个内部连接正常？

【问题讨论】：

【参考方案1】：

这并非闻所未闻，但为了便于使用和维护，我会将其放在视图中

【讨论】：

我非常喜欢规范化数据库，但有时我会说“我需要一个视图。现在。”然后去做一个。视图需要与存储的过程一起消失。触发器可以保留。 @Shawn：虚拟关系变量（“视图”）有助于数据独立性。 DBMS 中很少有比这更有用的功能了。 @Shawn：嗯，这当然是一种反传统观点。让我们从你开始吧。我会最后一个。 :D 你搞错了。【参考方案2】：

两个问题：

有效吗？你能解释一下吗？

如果是这样，那么七就可以了。如果您无法解释查询，那么七个太多了。

【讨论】：

【参考方案3】：

如果您的架构在5th normal form 中，这很正常：)

【讨论】：

【参考方案4】：

根据您要完成的任务，查询中的大量连接并不显着。

就我个人而言，我不太关心用于返回所需结果集的连接数量，而更关心查询是否经过优化并在可接受的参数范围内运行。

如果查询已完全优化且无法缩减，但查询本身执行速度不够快，则数据结构设计可能不适合您尝试执行的操作。此时，您可以重新评估您要完成的工作或为您的业务模型提供数据的结构。

【讨论】：

【参考方案5】：

这一点也不稀奇。对于像 Siebel 这样的系统，连接计数通常会出现两位数。

【讨论】：

【参考方案6】：

七连接使可读性更加困难，但更重要的是性能和可扩展性。如果这些都可以，那就去吧。

【讨论】：

【参考方案7】：

这可能不正常，但肯定不会过度。如果您发现自己一遍又一遍地加入同一个表，请创建一些视图。

【讨论】：

【参考方案8】：

连接数取决于您的数据模型，如果您查询的是 7 个连接，那么您的查询中可以有 7 个连接 - 我记得在我很久以前工作过的应用程序中有类似的查询，性能取决于许多因素（表大小、索引、服务器负载、服务器配置等等），我认为不能一概而论地认为 7 个连接是不好的。

如果它适合你，那么我想它很好：D

【讨论】：

【参考方案9】：

是的，这很正常 - 但实际上，从性能的角度来看，这并不是一个好主意。由于查询计划是基于估计成本构建的，因此当您增加连接（或任何其他运算符，就此而言）时，会有一个increase in the number of errors：

SQL Server 查询优化器将估计至少一行来自查找运算符。这样做是为了避免由于基数低估而选择非常昂贵的子树的情况。如果估计子树返回零行，则许多计划的成本大致相同，因此计划选择可能会出现错误。因此，您会注意到这种情况下的估计值“很高”，并且可能会导致一些错误。您可能还注意到，我们估计此分支执行了 20 次，而不是实际的 10 次。但是，考虑到在此运算符之前已评估的连接数，不考虑偏离 2 倍（10 行）太糟糕了。（错误会随着连接的数量呈指数增长）。

此外，优化器会尝试平衡制定计划所需的时间与可能节省的时间 - 它不会整天都在寻找最佳计划。连接越多，存在的替代计划的数量就越多 - 其中一些可能比优化器有时间找到的更优化。

【讨论】：

【参考方案10】：

7 甚至更多在数据仓库中一点也不稀奇，因为事实表很容易拥有十几个维度的外键。在数据仓库场景中，维度的基数通常低于事实表，因此维度上的过滤器有助于通过索引查找或扫描来利用事实表。

对于规范化事务模式，如果结果集的基数在主基表中较低（即选择关于一个客户的所有内容）通常不是问题，因为外键通常可以简单地导致索引查找或索引扫描。

【讨论】：

【参考方案11】：

如果您的数据库设计需要，7 很好。但是，如果 7 是实现您的目标所必需的，我会重新检查数据库设计以确保确实需要这种程度的模糊性。

出于好奇，这是 DB2 吗？只是我注意到的一种模式:)

【讨论】：

【参考方案12】：

这是同一张表上的 7 个内连接，不同表上的 7 个内连接，还是 7 个嵌套内连接？