在 rfc7230 中遇到“应该”应该如何解释？

Posted 2023-02-24

【中文标题】在 rfc7230 中遇到“应该”应该如何解释？

【英文标题】：How should "ought" be interpreted as when encountered within rfc7230?

【发布时间】：2019-10-16 18:19:51

【问题描述】：

RFC 7230 （HTTP/1.1 消息语法和路由） 指定“must”、“shall”、“should”和“may”将按照 RFC 2119 中的说明进行解释。但是除了这些需求说明符之外，RFC 7230 似乎还在文档中的 23 个不同位置使用“ought”作为需求说明符。

我最初认为“应该”等同于“应该”，但在某些情况下将其解释为“应该”可能更有意义。我发现的词定义支持这两种用法。

所以我的问题如下：在 rfc7230（及其兄弟姐妹）中遇到“应该”时应该如何解释？

【参考方案1】：

来自HTTP persistent connection：

根据 RFC 7230 第 6.4 节，“客户端应该限制它与给定服务器保持的同时打开连接的数量”。以前版本的 HTTP/1.1 规范规定了特定的最大值，但用 RFC 7230 的话来说“这对许多应用程序来说是不切实际的……相反……在打开多个连接时要保守”。

这里的“应该”有两种含义：以前的“应该”，现在放松为“应该”。也就是说，绝对不是“应该”。

在this answer 中也有人强烈认为“应该”是不“应该”，

请注意这里的弱“应该”，它与 MUST 相去甚远。但至少 net/http 是完全正确的，因为这种响应是错误的，可以作为错误处理。但不要求视为错误。

在What's difference between HTTP 301 and 308 status codes? 中的所有示例中，我认为很明显“应该”意味着“应该”，不是“应该”。

最后，从简单的词用法的角度来看，“应该”不是一个常见或自然的词选择——没有人会随意使用它——这个词只在作者不能 em> 承诺“应该”。

所以在这一点上，我想说，如果您确定“应该”应该是“应该”，那么它更有可能是文档中的错误，或者更接近于我的第一个示例在历史上是一个“应该”。

无论如何，最好向专家具体询问您关心的条款。