Amazon RDS Aurora 与 RDS MySQL 与 EC2 上的 MySQL？

Posted 2023-02-16

【中文标题】Amazon RDS Aurora 与 RDS MySQL 与 EC2 上的 MySQL？

【英文标题】：Amazon RDS Aurora vs RDS MySQL vs MySQL on EC2?

【发布时间】：2018-03-06 05:22:21

【问题描述】：

在云上设置数据库时，我一直在寻找最佳实践，但我仍然不清楚我们应该采用以下哪种解决方案？

Amazon RDS Aurora Amazon RDS mysql EC2 实例上的 MySQL

我认为 Amazon Aurora 被宣传为更好的替代品，但经过一些研究，似乎人们并没有使用它。有问题吗？

【问题讨论】：

您认为人们为什么不完全使用 Aurora？亚马逊表示，就用户采用而言，Aurora 是他们增长最快的服务。也许您只是没有找到很多关于它的文章，因为如果人们过去已经在使用 MySQL，则无需更改代码即可切换到 Aurora，因此没有关于如何进行切换的教程或文章。此外，Aurora 是一个 RDS 数据库，我适当地编辑了您的问题以澄清。

【参考方案1】：

我个人不使用 Aurora，但我强烈推荐 RDS，而不是在 EC2 上运行您自己的。让故障转移自动发生，备份也值得每一分钱。尤其是因为 RDS 并没有那么贵。

Aurara 在纸面上看起来确实不错，但更灵活的实例选择让我一直坚持使用 PostGreSQL。不过，我们正在考虑迁移到 Aurora，主要是因为自动扩展存储配置和更高的性能。

【讨论】：

您是否在应用程序的负载测试下对 Aurora 进行了基准测试？

嗯，很有趣。高写入流量是问题吗？因为这是我们的主要问题。一定会调查这个

我将我的部分评论移到我对这个线程的回答中。另请参阅我对***.com/questions/46383763/…

的回答

【参考方案2】：

AWS RDS 是托管数据库解决方案，它支持多种数据库选项 Amazon Aurora、PostgreSQL、MySQL、MariaDB、Oracle 和 Microsoft SQL Server。当您使用 RDS 时，它会提供内置的配置选项，例如。

数据库复制以实现高可用性 读取副本以实现可扩展性 备份和恢复 操作系统和软件补丁等

这简化了数据库管理的开销。但是，灵活性仅限于 RDS 产品。

或者，如果您将数据库托管在 EC2 实例中，您可以安装所需版本的数据库引擎、安装所需的扩展等，这提供了更大的灵活性，但也需要专业知识并增加管理开销。

当您在 RDS 中考虑 Amazon Aurora 时，它与其他引擎不同，因为它是全新的并由 Amazon 从头开始​​全面实施，并以合理的价格提供更高的性能、开箱即用的可靠性（由 Amazon 销售） .然而，Aurora 的一个限制是它不包含在 AWS 免费套餐中，它支持的最小实例类型是“小”。

注意：RDS 提供的某些功能和成本会有所不同，具体取决于您选择的数据库选项。

【讨论】：

在本地运行标准 MySQL 进行开发，并在生产中使用 Aurora 在大多数情况下是一个完美的解决方案。我不会认为无法在本地运行 Aurora 是一个挑战。

@MarkB 虽然 Aurora 兼容 MySQL，但这是否意味着支持 MySQL 版本的所有变体？

我不确定我是否理解您的问题。显然，您希望在本地运行与您在生产中运行的 Aurora 版本相对应的 MySQL 版本。

好的。谢谢！将使用信息更新答案。

Aurora/MySQL 以 MySQL Server 5.6.10（5.6 的 GA 版本）为基准，以实现功能兼容性。最适合针对 Aurora 进行本地开发的 MySQL 服务器是最新的 5.6.x，因为它应该包含所有 5.6 错误修复，但不包含功能更改。

【参考方案3】：

在考虑之前，您应该仔细对 Aurora 进行基准测试。启动实例并设置应用程序和数据库的测试实例。生成尽可能高的负载。我在上一家公司做过，我发现尽管亚马逊声称高性能，Aurora 却失败了。比 RDS 慢两个数量级。我们的应用具有很高的写入流量。

我们的结论：如果你有二级索引，写流量大，Aurora不适合。我敢打赌，这对只读流量很有好处。

（编辑：我所描述的测试是在 2017 年第一季度完成的。与大多数 AWS 服务一样，我预计 Aurora 会随着时间的推移而改进。亚马逊有一个明确的策略“Release ideas at 70% and then iterate.”由此，我们应该得出结论AWS 的新产品值得测试，但可能至少在推出几年后才能投入生产）。

在那家公司，我推荐了 RDS。他们没有专门的 DBA 人员，RDS 为您提供的升级和备份等数据库操作的自动化非常有帮助。您在调整选项上牺牲了一点灵活性，但这应该不是问题。

RDS 最大的不便是您不能拥有具有 SUPER 权限的 MySQL 用户，但 RDS 为您需要 SUPER 权限的大多数常见任务提供了存储过程。

我将多可用区 RDS 实例与由 Orchestrator 管理的 EC2 实例副本集进行了比较。由于 Orchestrator 需要三个节点，因此您可以拥有仲裁，因此 RDS 显然是成本的赢家，并且易于设置和操作。

【讨论】：

RDS 没有多主选项，但极光有 - 仅此一项就可以提高写入性能

@Anthony 您是否对多主 Aurora 实例上的写入进行了基准测试？

如果这个答案更新为最新的改进，那就太好了。