asio::strand<asio::io_context::executor_type> vs io_context::strand

Posted 2023-02-17

【中文标题】asio::strand<asio::io_context::executor_type> vs io_context::strand

【英文标题】：

【发布时间】：2021-03-23 14:24:20

【问题描述】：

自从最新版本的 boost，asio 提供了新的执行器并提供了asio::strand<Executor>。所以现在完全可以使用asio::strand<asio::io_context::executor_type> 而不是io_context::strand。但它们不能互换使用。

有人能用例子解释一下用法上有什么区别吗？ 与其他人相比，他们的优势/不便？

【参考方案1】：

io_context::strand 是“旧版”。我认为它的存在是为了与仍然使用boost::asio::io_service（也已弃用）的代码兼容。

正如 cmets 反映的那样，我发现 io_context::strand 实际上并没有被弃用，尽管我看不出为什么会出现这种情况，仔细阅读实施后我得出的结论是

asio::strand<Executor> 更好

混合这两种服务并不是最好的主意。事实上，这两种服务都使用相同的标签行记录：

 // Default service implementation for a strand.

我不禁觉得应该只有一个默认值:)

现代链不引用执行上下文，而是包装一个执行器。

虽然在技术上有所不同，但在概念上是相同的。

发布任务的用法相同：

post(s, task); // where s is either legacy or modern 
defer(s, task);
dispatch(s, task);

事实上，您可能有与 关联的执行者 相关的任务，请参阅：

When must you pass io_context to boost::asio::spawn? (C++) Which io_context does std::boost::asio::post / dispatch use?

您不能再使用遗留链来构造 IO 服务对象（如 tcp::socket 或 stable_timer）。这是因为遗留链不能被类型擦除为any_io_executor：

using tcp = boost::asio::ip::tcp;
boost::asio::io_context ioc;

auto modern = make_strand(ioc.get_executor());
tcp::socket sock(modern);

boost::asio::io_context::strand legacy(ioc);
tcp::socket sock(legacy); // COMPILE ERROR

如果你真的想要你可以通过不使用any_io_executor来强制它：

boost::asio::basic_stream_socket<tcp, decltype(legacy)> sock(legacy);
sock.connect(, 8989);

【讨论】：

修复了一些准确性问题并添加了相关示例。

嗨@sehe，感谢您的明确回答。只需再次交叉检查最新的 ASIO 文档（boost 1.75 和独立 1.18.1），我没有看到 io_context::strand 已弃用。无论如何，很高兴知道我最好选择 strand 版本。

天哪。我一直以为我认识阿西奥。然后我证明自己错了。我很惊讶内部类型 strand 并没有像内部类型 work 那样被弃用（make_strand 和 strand<executor_type> 似乎类似于 make_work_guard 和 executor_work_guard<executor_type> 所以我在脑海中将它们联系起来）。令人惊讶的是，遗留链（我会一直这么称呼它）有它自己的 separate IO 服务实现支持它（strand_service），它 99% 复制了新的 strand_executor_service。后者严格来说更加通用和灵活（例如 w.r.t 组合/修改的执行器）

我看到的唯一功能区别是，不能再强制使用不同数量的链“桶”（~唯一互斥体实例的数量）（使用 BOOST_ASIO_STRAND_IMPLEMENTATIONS 作为explained in this easily underrated answer @TannerSansbury . 并且请注意，当同时使用这两种 strand 服务时，您实际上将 strand 实现的数量增加了一倍。我发现这两者都存在而没有被弃用的情况令人惊讶。

（修正了我在答案文本中的错误声明）