哪个更适合 UDF：CFC 与 CFM

Posted 2023-04-13

【中文标题】哪个更适合 UDF：CFC 与 CFM

【英文标题】：Which is better for UDFs: CFC vs CFM

【发布时间】：2013-09-06 10:23:44

【问题描述】：

我的应用程序的一个文件中有多个逻辑相关的 UDF。

问题是单个文件应该是CFC文件还是CFM文件？为什么？

我参考了以下几个链接，但它们详细说明了如何实施该解决方案。我只想知道哪个更好——CFM 还是 CFC？

How do you organize your small reusable cffunctions?

http://blog.adamcameron.me/2012/07/which-is-better-having-your-methods.html

感谢您的帮助。

【问题讨论】：

在CFC 中我们创建了函数。 CFC 像一个类 (OOP) 一样工作。如果你想使用你的UDF，那么最好使用 CFC，然后将它的对象放入 CFM 并从 CFC 访问这些功能。

谢谢阿扎姆。理论上，这是可以理解的。但是，使用 CFC 而不是 CFM 文件的实际理由是什么？

【参考方案1】：

“更好”是主观的。如果一组 UDF 都使用您需要在它们之间传递的相同数据，那么它们可能应该被实现为 CFC，以便可以拥有有状态的对象，从而可以将数据和方法封装在它们自己的内存空间中。

如果它们是纯静态方法，那么包含的库文件可能没问题。

包含的 UDF 会单独污染变量范围，而 CFC 实例中的函数是通过一个对象变量访问的，因此更简洁一些。

如果 CFML 有静态方法的概念，我会总是使用 CFC，但由于 CFML没有有静态方法，因此可以将函数库证明为以及 CFC。

就个人而言：我总是使用 CFC。他们只是看起来更有条理，更整洁。

【讨论】：

包含的 udf 文件以什么方式污染变量范围？

Dan - 我认为他的意思只是用函数名称（variables.isThisorthat()）“把它弄得乱七八糟”。

【参考方案2】：

根据我的经验，我更喜欢 CFC。考虑到大多数 UDF 只是实用程序助手，因此它们只需要创建一次。将它们放在 CFC 中意味着您可以将它们加载到应用程序范围中并保留 CFC 实例。 UDF 只会为您的应用程序创建一次。此外，您可以让其他 CFC 扩展此“实用程序”CFC，以便在那里也可以使用 UDF。

现在有了 CFM，只要您包含该模板，就会为该请求再次创建 UDF。这是对真正不需要的东西的额外处理。再加上已经提到的 UDF 污染变量范围的问题是偏爱 CFC 的另一个重要原因。

【讨论】：

如果您采用这种方法并将新的 udf 添加到您的 cfc，我认为您在重新启动应用程序之前无法使用新的 udf。

除了对所表示的实用程序进行一些改进之外，扩展“实用程序”CFC 是非常糟糕的 OO。我不推荐这种做法。