如果构造函数抛出异常，是不是有更合适的测试？

Posted 2023-03-24

【中文标题】如果构造函数抛出异常，是不是有更合适的测试？

【英文标题】：Is there a more appropriate to test if the constructor throws an exception?如果构造函数抛出异常，是否有更合适的测试？

【发布时间】：2012-06-09 15:38:30

【问题描述】：

通常你会测试，如果在某个方法中抛出异常，如下所示。 我使用 FluentAssertions：

[Fact]
public void Exception_gets_thrown()

    // Arrange
    var foo = new Foo("validArgument");

    // Act/Assert
    foo.Invoking(f => f.Bar(null))            // null is an invalid argument
       .ShouldThrow<ArgumentNullException>();

但是如何测试，如果在构造函数中抛出异常？ 我只是这样做了，但是否有更合适的方法 通过 FluentAssertions？

[Fact]
public void Constructor_throws_Exception()

    // Arrange
    Action a = () => new Foo(null);         // null is an invalid argument

    // Act/Assert
    a.ShouldThrow<ArgumentNullException>();

【参考方案1】：

这正是您应该测试异常的方式，这也是 ShouldThrow<T>() 和 ShouldNotThrow<T>() 最初设计的目的。事实上，Invoking() 方法可能会在下一个大版本（2.0.0）中被标记为过时。

【讨论】：

对废弃 Invoking() 方法感到羞耻。我发现它比上面第二个测试中显示的 Action 机制更容易阅读。调用将所有内容很好地结合在一起，因此意图很明显。

@JackHughes 我们引入 Invoking() 和 ShouldThrow() 变体的原因是为了摆脱那些 [ExpectedException] 属性。 Metro 应用程序的单元测试项目甚至不再支持该属性。

Invoking 构造是一个不错的 API 恕我直言 :)

@DennisDomen - 这就是客户服务！！ :)

我们即将发布 2.1，它还在 ;-)

【参考方案2】：

我在测试构造函数时添加了一个如下所示的辅助方法：

static Action Constructor<T>(Func<T> func)

    return () => func();

然后我像这样使用它：

Constructor(() => new Foo("bar", null))
.ShouldThrow<ArgumentNullException>()
.And
.ParamName
.Should()
.Be("baz");

我知道这是个人喜好问题，但我发现这比需要先声明和分配代表要干净一些。

这将使原始问题中的代码如下所示：

[Fact]
public void Constructor_throws_Exception()
    
    // Act/Assert
    Constructor(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>();

【参考方案3】：

有一个内置的。

FluentActions.Invoking(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>();