Perl 5.10+ 中词法 $_ 的优缺点

Posted 2023-03-24

【中文标题】Perl 5.10+ 中词法 $_ 的优缺点

【英文标题】：The good, the bad, and the ugly of lexical $_ in Perl 5.10+

【发布时间】：2011-03-24 22:12:24

【问题描述】：

从 Perl 5.10 开始，现在可以对上下文变量 $_ 进行词法作用域，或者显式为 my $_; 或在 given / when 构造中。

有没有人发现 $_ 的好用法？它是否使任何构造更简单/更安全/更快？

如果情况变得更复杂怎么办？词汇$_ 是否在您的代码中引入了任何错误？ （因为写入$_ 的控制结构将使用词法版本，如果它在范围内，如果它包含任何子例程调用（由于失去动态范围），这可以改变代码的行为）

最后，我想构建一个列表，阐明何时将$_ 用作词法、全局或什么时候根本不重要。

---

注意：截至perl5-5.24，这些实验性功能为no longer part of perl。

【问题讨论】：

我认为你的问题的答案大部分都包含在我的问题的答案中here。

@xenoterracide => 那里的答案肯定涵盖了词汇$_ 的某些方面，但不是全部。这就是我想在这里介绍的内容。

我知道，但最好有一个开始的好地方；）

好问题。我会+1，但我的选票用完了。 :)

【参考方案1】：

IMO，词法 $_ 带来的一件好事是新的 _ 原型符号。

这允许您指定一个子例程，以便它采用一个标量，或者如果没有提供，它将获取$_。

所以不要写：

sub foo 
    my $arg = @_ ? shift : $_;

    # Do stuff with $_

我会写：

sub foo(_) 
    my $arg = shift;

    # Do stuff with $_ or first arg.

变化不大，但当我想要这种行为时，它就简单多了。去除样板是一件好事。

当然，这会产生改变几个内置函数原型的连锁反应（例如chr），这可能会破坏一些代码。

总的来说，我欢迎词法$_。它给了我一个工具，我可以用它来限制意外的数据修改和函数之间的奇怪交互。如果我决定在函数体中使用$_，通过词法化它，我可以确定无论我调用什么代码，$_ 在调用代码中都不会被修改。

动态范围很有趣，但在大多数情况下，我想要词法范围。再加上$_ 周围的复杂情况。我听说过关于简单地做local $_; 不明智的可怕警告——最好改用for ( $foo ) 。当我以任何方式本地化$_ 时，词汇化的$_ 给了我100 次中的99 次我想要的东西。词法$_ 使一个非常方便和可读性更强大的功能。

我的大部分工作都必须使用 perl 5.8，因此我没有在大型项目中使用词汇 $_ 的乐趣。但是，感觉这将大大有助于使$_ 的使用更安全，这是一件好事。

【讨论】：

给出了for ($foo) ...而不是local *_ = \$foo;的原因是什么？根据我的经验，后者要快一些（因为它不必为单个元素列表设置范围和迭代器），但如果有任何安全问题需要牢记，我会很感兴趣。

Eric，我今天去找了具体的参考，没找到。在这一点上，我所能记得的只是对local $_ 的警告，该警告来自 2009 年年中某个时候来自“我尊重其意见的人”。因此，除非我能更好地证实这一说法，否则最好将其视为道听途说。声称是本地化并没有涵盖具有公认特殊$_ 的所有边缘情况。我从来没有找到错误报告或测试用例来支持警告。

【参考方案2】：

我曾经在玩Inline 模块时发现了一个issue（这个词太强了）。这个简单的脚本：

use strict qw(vars subs);
for ('function') 
    $_->();

sub function 
  require Inline;
  Inline->bind(C => <<'__CODE__');
void foo() 


__CODE__

失败并显示Modification of a read-only value attempted at /usr/lib/perl5/site_perl/5.10/Inline/C.pm line 380. 错误消息。在Inline 模块的内部深处是一个想要修改$_ 的子程序，导致上面的错误消息。

使用

for my $_ ('function')  ...

或以其他方式声明 my $_ 是解决此问题的可行解决方法。

（Inline 模块已修补以修复此特定问题）。

【参考方案3】：

[ 基本原理： 一个简短的附加答案，为可能路过的 perl 新手提供快速总结。当搜索“perl lexical topic”时，可以在这里结束。]

到现在（2015 年），我想众所周知，词汇主题（my $_ 和一些相关功能）的引入会在一开始就导致一些难以检测的意外行为，marked 和 experimental 也是如此然后输入了deprecation stage。

---

部分摘要 #RT119315： 一个建议是use feature 'lextopic';to make use of a new lexical topic variable: $^_。 另一点是“implicit name for the topicalizing operator ... other than $_”在与明确的词法函数（例如词法map或lmap）结合使用时效果最好。这些方法是否能以某种方式挽救given/when 尚不清楚。在实验和折旧阶段的来世，也许某些东西最终可能会继续存在于 CPAN 的河流中。

【参考方案4】：

在这里没有遇到任何问题，尽管在谈到 Perls 魔法时，我倾向于遵循某种“不问，不说”的政策。 IE。例程通常不希望依赖于他们的同行将非词汇数据作为副作用，也不会让他们。

我已经针对各种 5.8 和 5.10 版本的 perl 测试了代码，同时使用 5.6 描述 Camel 作为偶尔参考。没有遇到任何问题。我的大部分东西最初都是为 perl 5.8.8 完成的。