为啥排序行会减少解释中的行数？

Posted 2023-02-24

【中文标题】为啥排序行会减少解释中的行数？

【英文标题】：Why does ordering rows lessen the row count in an explain?为什么排序行会减少解释中的行数？

【发布时间】：2015-11-19 13:23:21

【问题描述】：

我有一张大约有两三百万行的表格……

mysql> select count(*) from tbl;
+----------+
| count(*) |
+----------+
|  2615889 |
+----------+
1 row in set (1.23 sec)

mysql> show indexes from tbl;
+-------+------------+-------------------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+------------+---------+---------------+
| Table | Non_unique | Key_name          | Seq_in_index | Column_name | Collation | Cardinality | Sub_part | Packed | Null | Index_type | Comment | Index_comment |
+-------+------------+-------------------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+------------+---------+---------------+
| tbl   |          0 | PRIMARY           |            1 | tbl_id      | A         |     2284627 |     NULL | NULL   |      | BTREE      |         |               |
| ...
| tbl   |          1 | tbl_fld           |            1 | fld         | A         |     2284627 |     NULL | NULL   | YES  | BTREE      |         |               |
+-------+------------+-------------------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+------------+---------+---------------+
6 rows in set (0.30 sec)

...对于以下查询，如果我添加 order by 子句，我似乎做得更好（即，我最终使用索引）...

mysql> explain select * from tbl
    -> where fld in (select fld from tbl group by fld having count(*)>1)
    -> limit 1000;
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+---------+-------------+
| id | select_type        | table | type  | possible_keys | key     | key_len | ref  | rows    | Extra       |
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+---------+-------------+
|  1 | PRIMARY            | tbl   | ALL   | NULL          | NULL    | NULL    | NULL | 2328333 | Using where |
|  2 | DEPENDENT SUBQUERY | tbl   | index | NULL          | tbl_fld | 15      | NULL |       1 | Using index |
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+---------+-------------+
2 rows in set (0.00 sec)

mysql> explain select * from tbl
    -> where fld in (select fld from tbl group by fld having count(*)>1)
    -> order by fld limit 1000;
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+------+-------------+
| id | select_type        | table | type  | possible_keys | key     | key_len | ref  | rows | Extra       |
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+------+-------------+
|  1 | PRIMARY            | tbl   | index | NULL          | tbl_fld | 15      | NULL | 1000 | Using where |
|  2 | DEPENDENT SUBQUERY | tbl   | index | NULL          | tbl_fld | 15      | NULL |    1 | Using index |
+----+--------------------+-------+-------+---------------+---------+---------+------+------+-------------+
2 rows in set (0.00 sec)

……这是为什么呢？

【问题讨论】：

您是运行查询还是只是比较他们的计划？我认为 MySQL 不会在您的第一个查询中真正扫描整个表。 LIMIT 会使其更快。

@Tim3880，只是explain。

【参考方案1】：

LIMIT 不应该在没有 ORDER BY 的情况下使用，因为没有明确定义将返回哪些行。正如您发现 ORDER BY .. LIMIT optimization 不起作用（根本没有实现 AFAIK），而当您添加 ORDER BY 时，优化开始并且 MySQL 在找到足够的行后停止执行。

【讨论】：

我在您链接到的页面上看不到任何相关内容；您指的是该页面的哪一部分？

你是对的，该页面没有涵盖这种确切情况，而不是“一旦 MySQL 向客户端发送了所需的行数，它就会中止查询”——它说查询应该同样快，在某些情况下，不使用索引的查询可能更快。 MySQL 无法确定哪些行可能与子查询匹配（因为它被评估为 DEPENDENT），因此它在不需要排序时更喜欢全表扫描 - 因为快速找到 1000 行的概率是相同的，并且表扫描是通常最适合磁盘 IO（主要是顺序扫描）。

如果您将子查询重写为具体化/派生表而不是依赖表，一切都可能会改变。这样就可以将子查询作为仅索引扫描进行，然后直接通过该索引选择相关的 1000 行。

【参考方案2】：

乍一看，它似乎在第二个查询中使用了一个键，这是一件好事，因为它可以防止对表进行完整扫描。

【讨论】：

我在问题中提到了这一点。问题是为什么它计划在第二个而不是第一个查询中使用索引。