对于 SQL，啥时候开始需要始终使用“Inner Join”而不是隐式连接？

Posted 2023-02-24

【中文标题】对于 SQL，啥时候开始需要始终使用“Inner Join”而不是隐式连接？

【英文标题】：For SQL, when did it start to be desirable to always use the words "Inner Join" instead of implicitly joinly?对于 SQL，什么时候开始需要始终使用“Inner Join”而不是隐式连接？

【发布时间】：2011-02-11 23:38:06

【问题描述】：

对于 SQL，什么时候开始需要始终使用“Inner Join”而不是隐式连接：

select * from t1, t2 where t1.ID = t2.ID;

？只是为了风格还是为了区分外连接还是有其他原因？

【问题讨论】：

对于“防止以前的歧义”的答案，我们可以举个例子吗？

【参考方案1】：

ansi-92 标准，嗯，这很难，我会​​拼命去猜 1992 年

【参考方案2】：

INNER 和 OUTER JOIN 语法在 SQL-92 规范中正式化。在 mysql 和 SQL Server 等许多数据库产品中，您可以在内部连接中省略“INNER”一词，而直接使用“JOIN”。类似地，许多数据库产品允许您省略“OUTER”一词，而只使用“LEFT JOIN”或“RIGHT JOIN”进行外部连接。 *= 或 =* 的旧外连接语法在许多情况下会产生歧义。许多产品已经或很快将停止支持旧的外连接语法。

在 SQL-92 规范之前，供应商各自使用自己的语法来表示外连接。即*= 不是通用的（我似乎记得有人使用?=）。此外，他们没有以通用的方式实现外连接。举个例子：

Table1
Col1    Col2
1       Alice
2       Bob

Table2
Col1    Col2
1           1
2           2
3           3
4           4

Select 
From Table1, Table2
Where Table2.Col1 *= Table1.Col1

上述查询通常会产生：

1   1   1       Alice
2   2   2       Bob
3   3   Null    Null
4   4   Null    Null

现在试试：

Select 
From Table1, Table2
Where Table2.Col1 *= Table1.Col1
    And Table2.Name = 'Alice'

在某些数据库产品上，您会得到：

1   1   1       Alice

你会得到其他人：

1   1   1       Alice
2   2   Null    Null
3   3   Null    Null
4   4   Null    Null

简而言之，对于未保留表的过滤是否应该在连接之前或之后应用是模棱两可的。

【讨论】：

我喜欢去掉 INNER 和 OUTER；太多的绒毛。在我使用*= 和=*（还有一些）进行编程的所有岁月中，我认为由于模棱两可，我不得不重新编写一两个查询。即便如此，我还是更喜欢新语法。

是的。 Oracle 使用可恶的 omega-join (+) 语法：SELECT a,b,c FROM q,r where qx​​ = ry(+) should be SELECT a,b,c FROM q LEFT JOIN r on qx = ry

【参考方案3】：

我相信这是 ANSI 标准。当省略 ON 关键字时，它应该返回错误，并且 (IMO) 是一种更具声明性的样式。

【参考方案4】：

当它成为可能时，它变得可取......

join 关键字更好地描述了“经典”连接的意图。此外，当您在查询中有多个联接时，要联接的表和要使用的条件会彼此相邻出现，而不是将所有表放在一个位置，而将所有条件放在另一个位置。

【参考方案5】：

当添加新语法以处理与外部连接实现的不一致时，它变得可取。

由于在许多情况下将外部和内部联接（以及两个方向的特定外部联接）与旧语法结合起来是模棱两可的，因此必须创建和实施新语法，以使程序员能够 100% 清楚地了解排序和分组的连接子句。

然而，自己编写旧式内连接仍然是完全合法的，但旧式外连接正在以各种形式消失，而且很好摆脱。