其中哪一个是与“最新导轨”应用程序一起使用的更好选择？ Mongrel、Thin、WEBrick 和Passenger

Posted 2023-02-23

【中文标题】其中哪一个是与“最新导轨”应用程序一起使用的更好选择？ Mongrel、Thin、WEBrick 和Passenger

【英文标题】：Which one of these is a better option to use alongside "latest rails" application? Mongrel, Thin, WEBrick and Passenger

【发布时间】：2012-10-17 08:14:43

【问题描述】：

我一直在玩并评估 Rails 的默认 WEBrick 服务器的其他选项，Thin 是最轻松、最干净的东西，效果很好！！

您会推荐 Mongrel、Thin、WEBrick 和Passenger 中的哪一个，为什么......？ 是否有任何这些服务器附带的可扩展性特权（集群友好或可以处理某种规模的配置）......或者在评估它们时可扩展性甚至应该是一个参数？

【参考方案1】：

Dipak 已经回答了你一半的问题，但让我稍微澄清一下。 （我是 Phusion Passenger 的作者之一。）

WEBrick 是一个玩具网络服务器。除了开发之外没有人使用它，因为它性能很差，据说会泄漏内存。 您说 Thin 效果很好。您是否已经在反向代理配置中进行了设置？因为这就是人们在生产场景中所做的事情。将 Thin（或 Mongrel 或 Unicorn）直接暴露在互联网上是不安全的。 您可能有兴趣阅读Ruby on Rails server options 和the Phusion Passenger architectural overview 以获得更详细的解释。

在可扩展性方面，差别不大。它们在生产中的表现都非常相似，它们的扩展方式大致相同，您遇到的任何问题很可能是由您的应用程序或 Rails 引起的。好吧，除了WEBrick，你真的不应该在生产中使用它。您可能会看到 hello world 基准测试的差异，但仅此而已。在生产使用中，大部分时间都花在应用程序上，因此在 hello world 基准测试中可见的任何微小速度差异都将变得完全不可见。

不过有一些微妙之处需要注意。

Phusion Passenger 提供称为全局排队的功能。它解决了一个特定的问题，explained in detail in the manual。默认情况下，nginx 和 Apache 代理请求以循环方式进行，因此它们会遇到这个问题，而 Phusion Passenger 则不会。在不使用 Phusion Passenger 时，有一些方法可以解决此问题，但它们需要特定配置或安装额外的 Web 服务器模块。

I/O 模型可能重要也可能不重要，具体取决于您的应用程序的性质。 Mongrel、Thin、Unicorn，都是多进程单线程。这对于在本地数据库中查找内容并呈现某些内容的传统 Web 应用程序非常有用，但对于执行大量 HTTP API 调用或必须在 I/O 上等待很多时间的应用程序来说主要是糟糕的。 Why Rails 4 Live Streaming is a Big Deal 详细解释了这一点。

Phusion Passenger 也是多进程单线程，但Phusion Passenger Enterprise 支持多线程。 Phusion Passenger Enterprise 是开源 Phusion Passenger 的商业变体，具有适用于大规模生产环境的各种功能。

在大型生产环境中，某些功能变得很重要，例如滚动重启，部署失败时不显示任何错误等。Mongrel、Thin、Unicorn、Phusion Passenger，它们都在一定程度上公开了这些功能，但有些需要比其他更多的管理工作。例如，要在 Mongrel 和 Thin 中实现滚动重启，您需要在部署脚本中执行很多步骤。独角兽不需要那么多步骤，但仍然很重要。这就是 Phusion Passenger Enterprise 大放异彩的地方：它采用所有这些功能并将它们变成一个单一的配置选项。打开该选项，软件会处理剩下的事情。

所以，选择您认为最适合您的方案的任何选项。

【讨论】：

离开了很长一段时间..感谢您的精彩回复..我现在已经开始使用乘客+nginx..要求不是那么特别，因此可扩展性还没有这样的问题！！再次感谢！

@Hongli 我有一个Rails 应用程序，它大量使用了Faye ruby​​ gem，而它又大量使用了websockets 和comet（长HTTP 轮询）。换句话说，我有数百个 TCP 连接长时间保持打开状态。网站的各个部分都使用实时数据。最初我使用的是 Apache2，但由于其异步 i/o 多线程强度，我决定迁移到 nginx。作为应用服务器，Passenger 会比 Thin 更好吗？

@Donato 如果您使用的是 WebSockets，那么带有 Nginx 的Passenger Enterprise（用于多线程）将非常有效，就像 Thin 一样。 Passenger Enterprise 相对于 Thin 的主要优势在于更好的工具和更好的文档。另外，请查看WebSocket tuning instructions。

【参考方案2】：

Thin 对于开发和生产就像 gem 'thin' 一样简单

【参考方案3】：

最容易为生产设置的可能是 Apache 和 mod_rails（乘客）。如果你想使用新的热点，你可以给nginx和乘客一个旋转。

对于开发来说，mongrel 通常是最容易使用的。大多数 Windows IDE（RadRails、Netbeans）让您可以选择使用 Webrick 或 Mongrel 进行开发工作，并让您从 IDE 本身控制服务器。

更新

四种选择

确实有四个选择，嗯，加上 WEBrick，但对于生产服务器来说，这将是一个不寻常的选择。大约按照复杂度递增的顺序...

nginx + Mongrel nginx + 乘客 阿帕奇+杂种 阿帕奇 + 乘客 （有PhusionPassenger Standalone，不过那真的是nginx+passenger一起编译的，所以没算，虽然对某些人来说可能是个不错的选择。）

然后，较大的站点可能会在服务器前面添加专门的第 7 层硬件（NetScaler、F5、...）。

【讨论】：

感谢您的回复..这更多是出于非开发目的..我想我会给 nginx 一个尝试..关于第二个问题的任何见解..？

我不同意您按复杂程度排序。 Phusion Passenger + Apache 和 Phusion Passenger + Nginx 在可用性方面的复杂性大致相同。但两者在可用性方面都没有 Apache/Nginx + Mongrel 复杂。 Phusion Passenger Standalone 应该是最简单的，因为它只是一个命令，不需要自己编译 Nginx，结果可以立即暴露在互联网上。此外，Phusion Passenger + Nginx 并不是“新热点”——它从 2009 年就已经存在。