三元运算符的速度是 if-else 块的两倍？
Posted
技术标签:
【中文标题】三元运算符的速度是 if-else 块的两倍？【英文标题】：Ternary operator is twice as slow as an if-else block? 【发布时间】：2013-06-24 02:21:17 【问题描述】：我到处都读到三元运算符应该比其等效的 if-else 块更快，或者至少与其相同。
但是，我做了以下测试，发现情况并非如此：
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
Array.Sort(array);
long value = 0;
DateTime begin = DateTime.UtcNow;
foreach (int i in array)
if (i > 0)
value += 2;
else
value += 3;
// if-else block above takes on average 85 ms
// OR I can use a ternary operator:
// value += i > 0 ? 2 : 3; // takes 157 ms
DateTime end = DateTime.UtcNow;
MessageBox.Show("Measured time: " + (end-begin).TotalMilliseconds + " ms.\r\nResult = " + value.ToString());
我的电脑用了 85 毫秒来运行上面的代码。但是如果我注释掉 if-else 块，并取消注释三元运算符行，大约需要 157 毫秒。
为什么会这样？
【问题讨论】：
首先要解决的问题：不要使用DateTime 来衡量性能。使用Stopwatch。接下来，时间会更长——测量的时间很短。
在创建Random 对象时使用种子，以便它始终给出相同的序列。如果你用不同的数据测试不同的代码，你可以很好地看到性能上的差异。
您是否也尝试在发布模式下编译/运行它并打开编译器优化，并且不附加调试器？
@LarryOBrien：很有趣。我刚刚做了一个快速的 LINQPad 测试，得到了非常不同的结果，无论数组是否排序。事实上，经过排序后，我重现了报告的相同速度差异。删除排序也会删除时差。
这里的重点是性能测试微优化是困难。实际上，您在结果中观察到的所有事情都与测试代码中的错误有关，而不是有意义的代码中的差异。我可以向您保证，当您修复此处列出的那些时，将会有更多。故事的寓意是，不要为微优化而烦恼或首先尝试测试它们。如果代码实际上很难测量，则意味着它还不足以成为瓶颈；忽略它。
【参考方案1】：
太多很棒的答案，但我发现了一些有趣的，非常简单的更改会产生影响。进行以下更改后，执行 if-else 和三元运算符需要相同的时间。
而不是写在下面的行
value += i > 0 ? 2 : 3;
我用过这个，
int a = i > 0 ? 2 : 3;
value += a;
以下答案之一还提到了编写三元运算符的坏方法。
我希望这将帮助您编写三元运算符，而不是考虑哪个更好。
嵌套三元运算符： 我发现嵌套三元运算符和多个 if else 块也需要相同的时间来执行。
【讨论】：
【参考方案2】：编辑：
添加了一个可以使用 if-else 语句但不能使用条件运算符完成的示例。
在回答之前，请先看看Lippert先生博客上的[Which is faster?]。我认为Mr. Ersönmez's answer 是这里最正确的一个。
我想提一下我们在使用高级编程语言时应该牢记的一些事情。
首先，我从来没有听说条件运算符应该更快或与 if-else 语句在 C♯ 中的性能相同。
原因很简单，if-else语句没有操作怎么办：
if (i > 0)
value += 2;
else
条件运算符的要求是两边必须有值，在C♯中还要求:的两边必须是相同的类型。这只是使它与 if-else 语句不同。因此，您的问题变成了询问机器代码指令是如何生成的，从而导致性能差异的问题。
使用条件运算符，语义上是：
无论对表达式求值，都有一个值。
但使用 if-else 语句：
如果表达式被评估为真，做点什么；如果没有，做另一件事。
值不一定与 if-else 语句有关。您的假设只能通过优化实现。
另一个展示它们之间区别的例子如下：
var array1=new[] 1, 2, 3 ;
var array2=new[] 5, 6, 7 ;
if(i>0)
array1[1]=4;
else
array2[2]=4;
上面的代码可以编译，但是，用条件运算符替换 if-else 语句将无法编译：
var array1=new[] 1, 2, 3 ;
var array2=new[] 5, 6, 7 ;
(i>0?array1[1]:array2[2])=4; // incorrect usage
条件运算符和 if-else 语句在执行相同操作时在概念上是相同的，使用条件运算符在 C 中可能更快，因为 C 更接近于该平台。
对于您提供的原始代码，在 foreach 循环中使用了条件运算符，这会使事情变得混乱以查看它们之间的区别。所以我提出以下代码：
public static class TestClass
public static void TestConditionalOperator(int i)
long value=0;
value+=i>0?2:3;
public static void TestIfElse(int i)
long value=0;
if(i>0)
value+=2;
else
value+=3;
public static void TestMethod()
TestConditionalOperator(0);
TestIfElse(0);
和下面两个版本的IL是优化的和没有的。由于它们很长，所以我使用图像来显示，右侧是优化后的：
（点击查看大图。）
在这两个版本的代码中，条件运算符的IL看起来都比if-else语句短，最终生成的机器码还是有疑问的。以下是两种方法的使用说明，前者是未优化的，后者是优化的：
未优化说明：（点击查看全尺寸图片。）
优化说明：（点击查看大图。）
在后者中，黄色块是仅在i<=0 时执行的代码，蓝色块是在i>0 时执行的代码。在任一版本的指令中，if-else 语句都较短。
请注意，对于不同的指令，[CPI] 不一定相同。从逻辑上讲，对于相同的指令，更多的指令花费更长的周期。但是如果还考虑了取指令时间和管道/缓存，那么实际的总执行时间取决于处理器。处理器还可以预测分支。
现代处理器具有更多内核，因此事情可能会更加复杂。如果您是 Intel 处理器用户，您可能想看看 [Intel® 64 and IA-32 Architectures Optimization Reference Manual]。
我不知道是否有硬件实现的 CLR，但如果有，你可能会使用条件运算符更快，因为 IL 显然更小。
注意：所有机器码都是x86的。
【讨论】：
【参考方案3】：在下面的代码中，if/else 似乎比三元运算符快大约 1.4 倍。但是，我发现引入一个临时变量会减少三元运算符的运行时间大约 1.4 倍：
如果/否则：98 毫秒
三进制：141 毫秒
带临时变量的三进制：100 毫秒
using System;
using System.Diagnostics;
namespace ConsoleApplicationTestIfElseVsTernaryOperator
class Program
static void Main(string[] args)
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
Array.Sort(array);
long value;
Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
if (i > 0)
value += 2;
else
value += 3;
// 98 ms
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("If/Else: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
value += (i > 0) ? 2 : 3;
// 141 ms
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
int tempVar = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
tempVar = (i > 0) ? 2 : 3;
value += tempVar;
// 100ms
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary with temp var: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
Console.ReadKey(true);
【讨论】：
【参考方案4】：if/else 与三元的区别真的没有太大关系。
查看 jitted 的反汇编（我不会在这里重复，请参阅 @280Z28 的回答），原来你是在比较苹果和橘子。在一种情况下，您使用常量值创建两个不同的+= 操作，您选择哪个取决于条件，在另一种情况下，您创建一个+=，其中 要添加的值 取决于有条件的。
如果您想真正比较 if/else 与三元，这将是一个更公平的比较（现在两者都将同样“慢”，或者我们甚至可以说三元要快一些）：
int diff;
if (i > 0)
diff = 2;
else
diff = 3;
value += diff;
对比
value += i > 0 ? 2 : 3;
现在if/else 的反汇编如下图所示。请注意，这比三元情况稍差，因为它也不再使用循环变量的寄存器（i）。
if (i > 0)
0000009d cmp dword ptr [ebp-20h],0
000000a1 jle 000000AD
diff = 2;
000000a3 mov dword ptr [ebp-24h],2
000000aa nop
000000ab jmp 000000B4
else
diff = 3;
000000ad mov dword ptr [ebp-24h],3
value += diff;
000000b4 mov eax,dword ptr [ebp-18h]
000000b7 mov edx,dword ptr [ebp-14h]
000000ba mov ecx,dword ptr [ebp-24h]
000000bd mov ebx,ecx
000000bf sar ebx,1Fh
000000c2 add eax,ecx
000000c4 adc edx,ebx
000000c6 mov dword ptr [ebp-18h],eax
000000c9 mov dword ptr [ebp-14h],edx
000000cc inc dword ptr [ebp-28h]
【讨论】：
如何强调比较苹果和橘子？ 好吧，我实际上不会说它是在比较苹果和橘子。这两种变体具有相同的语义，因此优化器可以尝试这两种优化变体并选择在任何一种情况下更有效的一种。 我按照您的建议进行了测试：引入了另一个变量diff，但是三元仍然慢很多-根本不是您所说的。你在发布这个“答案”之前做过实验吗？【参考方案5】：
为了回答这个问题，我们将检查 X86 和 X64 JIT 针对每种情况生成的汇编代码。
X86，如果/那么
32: foreach (int i in array)
0000007c 33 D2 xor edx,edx
0000007e 83 7E 04 00 cmp dword ptr [esi+4],0
00000082 7E 1C jle 000000A0
00000084 8B 44 96 08 mov eax,dword ptr [esi+edx*4+8]
33:
34: if (i > 0)
00000088 85 C0 test eax,eax
0000008a 7E 08 jle 00000094
35:
36: value += 2;
0000008c 83 C3 02 add ebx,2
0000008f 83 D7 00 adc edi,0
00000092 EB 06 jmp 0000009A
37:
38: else
39:
40: value += 3;
00000094 83 C3 03 add ebx,3
00000097 83 D7 00 adc edi,0
0000009a 42 inc edx
32: foreach (int i in array)
0000009b 39 56 04 cmp dword ptr [esi+4],edx
0000009e 7F E4 jg 00000084
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000a0 41 inc ecx
000000a1 3B 4D F0 cmp ecx,dword ptr [ebp-10h]
000000a4 7C D6 jl 0000007C
X86，三元
59: foreach (int i in array)
00000075 33 F6 xor esi,esi
00000077 83 7F 04 00 cmp dword ptr [edi+4],0
0000007b 7E 2D jle 000000AA
0000007d 8B 44 B7 08 mov eax,dword ptr [edi+esi*4+8]
60:
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
00000081 85 C0 test eax,eax
00000083 7F 07 jg 0000008C
00000085 BA 03 00 00 00 mov edx,3
0000008a EB 05 jmp 00000091
0000008c BA 02 00 00 00 mov edx,2
00000091 8B C3 mov eax,ebx
00000093 8B 4D EC mov ecx,dword ptr [ebp-14h]
00000096 8B DA mov ebx,edx
00000098 C1 FB 1F sar ebx,1Fh
0000009b 03 C2 add eax,edx
0000009d 13 CB adc ecx,ebx
0000009f 89 4D EC mov dword ptr [ebp-14h],ecx
000000a2 8B D8 mov ebx,eax
000000a4 46 inc esi
59: foreach (int i in array)
000000a5 39 77 04 cmp dword ptr [edi+4],esi
000000a8 7F D3 jg 0000007D
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000aa FF 45 E4 inc dword ptr [ebp-1Ch]
000000ad 8B 45 E4 mov eax,dword ptr [ebp-1Ch]
000000b0 3B 45 F0 cmp eax,dword ptr [ebp-10h]
000000b3 7C C0 jl 00000075
X64，如果/那么
32: foreach (int i in array)
00000059 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
0000005d 0F 1F 00 nop dword ptr [rax]
00000060 45 85 C9 test r9d,r9d
00000063 7E 2B jle 0000000000000090
00000065 33 D2 xor edx,edx
00000067 45 33 C0 xor r8d,r8d
0000006a 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
0000006e 66 90 xchg ax,ax
00000070 42 8B 44 07 10 mov eax,dword ptr [rdi+r8+10h]
33:
34: if (i > 0)
00000075 85 C0 test eax,eax
00000077 7E 07 jle 0000000000000080
35:
36: value += 2;
00000079 48 83 C5 02 add rbp,2
0000007d EB 05 jmp 0000000000000084
0000007f 90 nop
37:
38: else
39:
40: value += 3;
00000080 48 83 C5 03 add rbp,3
00000084 FF C2 inc edx
00000086 49 83 C0 04 add r8,4
32: foreach (int i in array)
0000008a 41 3B D2 cmp edx,r10d
0000008d 7C E1 jl 0000000000000070
0000008f 90 nop
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
00000090 FF C1 inc ecx
00000092 41 3B CC cmp ecx,r12d
00000095 7C C9 jl 0000000000000060
X64，三元
59: foreach (int i in array)
00000044 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
00000048 45 85 C9 test r9d,r9d
0000004b 7E 2F jle 000000000000007C
0000004d 45 33 C0 xor r8d,r8d
00000050 33 D2 xor edx,edx
00000052 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
00000056 8B 44 17 10 mov eax,dword ptr [rdi+rdx+10h]
60:
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
0000005a 85 C0 test eax,eax
0000005c 7F 07 jg 0000000000000065
0000005e B8 03 00 00 00 mov eax,3
00000063 EB 05 jmp 000000000000006A
00000065 B8 02 00 00 00 mov eax,2
0000006a 48 63 C0 movsxd rax,eax
0000006d 4C 03 E0 add r12,rax
00000070 41 FF C0 inc r8d
00000073 48 83 C2 04 add rdx,4
59: foreach (int i in array)
00000077 45 3B C2 cmp r8d,r10d
0000007a 7C DA jl 0000000000000056
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
0000007c FF C1 inc ecx
0000007e 3B CD cmp ecx,ebp
00000080 7C C6 jl 0000000000000048
第一：为什么 X86 代码这么多比 X64 慢？
这是由于代码的以下特点：
-
X64 有几个额外的寄存器可用，每个寄存器都是 64 位的。这允许 X64 JIT 完全使用寄存器执行内部循环，而不是从数组中加载
i，而 X86 JIT 在循环中放置几个堆栈操作（内存访问）。
value 是一个 64 位整数，在 X86 上需要 2 条机器指令（add 后跟 adc），但在 X64 上只需要 1 条机器指令（add）。
第二：为什么三元运算符在 X86 和 X64 上都比较慢？
这是由于影响 JIT 优化器的操作顺序的细微差别所致。为了 JIT 三元运算符，而不是直接在 add 机器指令本身中编码 2 和 3，JIT 创建一个中间变量（在寄存器中）来保存结果。然后将该寄存器从 32 位符号扩展为 64 位，然后将其添加到value。由于所有这些都是在 X64 的寄存器中执行的，尽管三元运算符的复杂性显着增加，但净影响在一定程度上被最小化了。
另一方面，X86 JIT 受到更大程度的影响，因为在内部循环中添加新的中间值会导致它“溢出”另一个值，从而导致内部循环中至少有 2 次额外的内存访问（请参阅 X86 三元代码中对[ebp-14h] 的访问）。
【讨论】：
编译器还不如将三元组扩展为 if-else。 请注意，x86 仅在使用 ternary 时速度较慢——在使用 if/else 时它与 x64 一样快。所以要回答的问题是：“为什么在使用三元运算符时，X86 代码比 X64 慢这么多？”。 这当然没有充分的理由，MS 应该“修复”它 - 因为三元实际上只是 if/else 的较短语法？！无论如何，您当然不会期望支付性能损失。 @niico 三元运算符没有什么可“修复”的。在这种情况下，它的使用恰好导致不同的寄存器分配。在另一种情况下，它可能比 if/else 更快，正如我在回答中试图解释的那样。 @ErenErsönmez：当然有一些问题需要解决。优化器团队可以仔细分析这两种情况，并找到一种方法使三元运算符在这种情况下与 if-else 一样快。当然，这样的修复可能不可行或过于昂贵。【参考方案6】：查看生成的 IL，其中的操作比 if/else 语句中的操作少 16 个（复制和粘贴 @JonSkeet 的代码）。然而，这并不意味着它应该是一个更快的过程！
总结一下 IL 中的差异，if/else 方法转换为与 C# 代码读取（在分支中执行加法）几乎相同，而条件代码将 2 或 3 加载到堆栈上（取决于value)，然后将其添加到条件之外的 value。
另一个区别是使用的分支指令。 if/else 方法使用 brtrue (branch if true) 跳过第一个条件，使用无条件分支从第一个条件跳出 if 语句。条件代码使用 bgt（如果大于则分支）而不是 brtrue，这可能会比较慢。
此外（刚刚阅读了有关分支预测的内容）可能会因为分支较小而导致性能损失。条件分支在分支中只有 1 条指令，但 if/else 有 7 条。这也可以解释为什么使用 long 和 int 之间存在差异，因为更改为 int 会减少 if/else 分支中的指令数量 1 （减少预读）
【讨论】：
【参考方案7】：生成的汇编代码将讲述故事：
a = (b > c) ? 1 : 0;
生成：
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
setg al
鉴于：
if (a > b) printf("a");
else printf("b");
生成：
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
jle .L4
;printf a
jmp .L5
.L4:
;printf b
.L5:
因此，三元组 可以更短、更快，这仅仅是因为使用了更少的指令并且没有跳转 if 您正在寻找真/假。如果使用 1 和 0 以外的值，则会得到与 if/else 相同的代码，例如：
a = (b > c) ? 2 : 3;
生成：
mov edx, DWORD PTR b[rip]
mov eax, DWORD PTR c[rip]
cmp edx, eax
jle .L6
mov eax, 2
jmp .L7
.L6:
mov eax, 3
.L7:
与 if/else 相同。
【讨论】：
【参考方案8】：我做了 Jon Skeet 所做的事情，经过 1 次迭代和 1,000 次迭代，得到了与 OP 和 Jon 不同的结果。在我的，三元只是稍微快一点。下面是具体代码：
static void runIfElse(int[] array, int iterations)
long value = 0;
Stopwatch ifElse = new Stopwatch();
ifElse.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
foreach (int i in array)
if (i > 0)
value += 2;
else
value += 3;
ifElse.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for If-Else: 0", ifElse.Elapsed));
static void runTernary(int[] array, int iterations)
long value = 0;
Stopwatch ternary = new Stopwatch();
ternary.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
foreach (int i in array)
value += i > 0 ? 2 : 3;
ternary.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for Ternary: 0", ternary.Elapsed));
static void Main(string[] args)
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
Array.Sort(array);
long value = 0;
runIfElse(array, 1);
runTernary(array, 1);
runIfElse(array, 1000);
runTernary(array, 1000);
Console.ReadLine();
我的程序的输出：
If-Else 的经过时间：00:00:00.0140543
三进制经过的时间：00:00:00.0136723
If-Else 的经过时间：00:00:14.0167870
三进制经过的时间：00:00:13.9418520
以毫秒为单位再次运行：
If-Else 的经过时间：20
三进制经过的时间：19
If-Else 的经过时间：13854
三进制经过的时间：13610
这是在 64 位 XP 中运行的，我没有调试就运行了。
编辑 - 在 x86 中运行：
使用 x86 有很大的不同。这是在与以前相同的 xp 64 位机器上没有调试的情况下完成的，但它是为 x86 CPU 构建的。这看起来更像是 OP 的。
If-Else 的经过时间：18
三进制经过的时间：35
If-Else 的经过时间：20512
三进制经过的时间：32673
【讨论】：
你能在 x86 上试试吗？谢谢。 @user1032613 我认为如果您在不调试的情况下运行与在调试的情况下运行可能会有很大的不同。 @user1032613 我刚刚使用来自 x86 的数据编辑了我的帖子。它看起来更像你的，三元的速度要慢 2 倍。【参考方案9】：编辑：所有更改...见下文。
我无法在 x64 CLR 上重现您的结果，但我在 x86 上可以。在 x64 上，我可以看到条件运算符和 if/else 之间的 small 差异（小于 10%），但它比您看到的要小得多。
我进行了以下潜在更改：
在控制台应用中运行 使用/o+ /debug- 构建，并在调试器之外运行
运行两段代码一次以对其进行 JIT，然后多次运行以提高准确性
使用Stopwatch
/platform:x64 的结果（没有“忽略”行）：
if/else with 1 iterations: 17ms
conditional with 1 iterations: 19ms
if/else with 1000 iterations: 17875ms
conditional with 1000 iterations: 19089ms
/platform:x86 的结果（没有“忽略”行）：
if/else with 1 iterations: 18ms
conditional with 1 iterations: 49ms
if/else with 1000 iterations: 17901ms
conditional with 1000 iterations: 47710ms
我的系统详情：
x64 i7-2720QM CPU @2.20GHz 64 位 Windows 8 .NET 4.5与以前不同，我认为您正在看到真正的不同 - 这完全与 x86 JIT 有关。我不想确切地说 是什么 造成了差异 - 如果我可以费心进入cordbg，我可能会在稍后更新帖子并提供更多详细信息:)
有趣的是，如果不先对数组进行排序，我最终会得到大约 4.5 倍的测试时间，至少在 x64 上是这样。我的猜测是这与分支预测有关。
代码：
using System;
using System.Diagnostics;
class Test
static void Main()
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
Array.Sort(array);
// JIT everything...
RunIfElse(array, 1);
RunConditional(array, 1);
// Now really time it
RunIfElse(array, 1000);
RunConditional(array, 1000);
static void RunIfElse(int[] array, int iterations)
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
foreach (int i in array)
if (i > 0)
value += 2;
else
value += 3;
sw.Stop();
Console.WriteLine("if/else with 0 iterations: 1ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): 0", value);
static void RunConditional(int[] array, int iterations)
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
foreach (int i in array)
value += i > 0 ? 2 : 3;
sw.Stop();
Console.WriteLine("conditional with 0 iterations: 1ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): 0", value);
【讨论】：
所以每个人都想知道的问题是，为什么甚至存在微小的差异。 @BradM：嗯，IL 会有所不同，任何差异都可能在它被 JIT 编译时做各种各样的事情，然后 CPU 本身对它做了一些讨厌的事情。跨度> @JonSkeet 仅供参考。运行您的代码，就像您解释的那样。 x86 中 19s 与 52s，x64 中 19s 与 21s。 @user1032613：我现在可以重现您的结果。请参阅我的编辑。很抱歉之前对您产生了怀疑——架构的改变所带来的改变真是太神奇了…… @BЈовић：确实。它开始时根本无法复制，但随着时间的推移而演变。它没有给出原因，但我认为它仍然是有用的信息（例如 x64 与 x86 的差异），这就是我放弃它的原因。【参考方案10】：在不调试 ctrl+F5 的情况下运行，调试器似乎显着减慢了 ifs 和三元，但它似乎更减慢了三元运算符。
当我运行以下代码时，这是我的结果。我认为微小的毫秒差异是由编译器优化 max=max 并删除它引起的，但可能没有对三元运算符进行优化。如果有人可以检查组件并确认这一点，那就太棒了。
--Run #1--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
--Run #2--
Type | Milliseconds
Ternary 707
If 704
%: .9958
--Run #3--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
代码
for (int t = 1; t != 10; t++)
var s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
var r = new Random(123456789); //r
int[] randomSet = new int[1000]; //a
for (int i = 0; i < 1000; i++) //n
randomSet[i] = r.Next(); //dom
long _ternary = 0; //store
long _if = 0; //time
int max = 0; //result
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
for (int i = 0; i < 1000; i++)
max = max > randomSet[i] ? max : randomSet[i];
s.Stop();
_ternary = s.ElapsedMilliseconds;
max = 0;
s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
for (int i = 0; i < 1000; i++)
if (max > randomSet[i])
max = max; // I think the compiler may remove this but not for the ternary causing the speed difference.
else
max = randomSet[i];
s.Stop();
_if = s.ElapsedMilliseconds;
Console.WriteLine("--Run #" + t+"--");
Console.WriteLine("Type | Milliseconds\nTernary 0\nIf 1\n%: 2", _ternary, _if,((decimal)_if/(decimal)_ternary).ToString("#.####"));
【讨论】：
以上是关于三元运算符的速度是 if-else 块的两倍？的主要内容，如果未能解决你的问题，请参考以下文章
三元？运算符与 C# 中的传统 If-else 运算符 [重复]
为啥使用“if-else”语句会在看似相同的三元运算符构造不会产生 TypeScript 编译器错误？