将 generic<T> 隐式转换回 T

Posted 2023-02-22

【中文标题】将 generic<T> 隐式转换回 T

【英文标题】：implicitly casting a generic<T> back to T

【发布时间】：2011-01-01 21:02:24

【问题描述】：

如果我编写一个像 MyGeneric<T> 这样的泛型类，是否可以编写一个隐式转换为 T 类型，所以我可以执行以下操作：

public class MyGeneric<T>

...


public class GenericProperties

   public MyGeneric<string> MyGenericString get;set;

   public void UseMyGeneric()
   
       string sTest = MyGenericString;
       MyGenericString = "this is a test";
   

是否可以通过重载运算符来做到这一点？我知道如果我的课程不是通用的，它可以做到......

【参考方案1】：

是的..但不要过度，这往往会使人们感到困惑。我只会将它用于包装类型。

class Wrapper<T>

    public T Value get; private set;
    public Wrapper(T val) Value = val;

    public static implicit operator T(Wrapper<T> wrapper) return wrapper.Value;
    public static implicit operator Wrapper<T>(T val) return new Wrapper<T>(val);




var intWrapper = new Wrapper<int>(7);
var usingIt = 7 * intWrapper; //49

Wrapper<int> someWrapper = 9; //woohoo

【讨论】：

我支持你，因为它在技术上是正确的（最好的正确），但实际上，我认为这样做几乎不合适。我希望 OP 意识到这一点。

谢谢。我也为你投了赞成票，为了僵尸耶稣，因为我同意。

我很想看到这个的实际用途。

@nobugz: Nullable<T> 有一个explicit operator T。还有一个隐式转换来自 T。这很实用！

【参考方案2】：

嗯，是的，但看在僵尸耶稣的份上，不要那样做。这真的很混乱。我认为您对泛型的目的略有误解。它不用于将类“转换”为该类型，它用于让该类型（MyGenericString）“了解”您想要的类型，用于各种目的（通常是基于集合的目的）。

【讨论】：

我同意，这个特性很有用，但是给出的例子看起来很糟糕，并且表明可能误解了泛型的目的。

【参考方案3】：

正如其他人所说，这是合法但危险。您可能会陷入许多陷阱。例如，假设您在C<T> 和 T 之间定义了一个用户定义的转换运算符。那么您说

C<object> c = new C<object>("hello");
object o = (object) c;

会发生什么？您的用户定义的转换是否运行？ 不，因为 c 已经是一个对象。

就像我说的，当您尝试定义通用转换运算符时，您可能会遇到疯狂的情况； 除非您对规范的第 10.10.3 节有深入而详细的了解，否则不要这样做。

【参考方案4】：

是的，可以使用隐式Conversion Operator Overloading

class Program

    static void Main(string[] args)
    
        myclass<string> a = new myclass<string>();
        a.inner = "Hello";
        string b = a;
        Console.WriteLine(b);
    


class myclass<T>

    public T inner;
    public myclass()
    

    
    public static implicit operator T(myclass<T> arg1)
    
        return arg1.inner;