数据库是不是总是在查询或更新后锁定不存在的行？

Posted 2023-03-31

【中文标题】数据库是不是总是在查询或更新后锁定不存在的行？

【英文标题】：Do databases always lock non-existent rows after a query or update?数据库是否总是在查询或更新后锁定不存在的行？

【发布时间】：2013-05-03 17:57:21

【问题描述】：

给定：

customer[id BIGINT AUTO_INCREMENT PRIMARY KEY, email VARCHAR(30), count INT]

我想自动执行以下操作：如果客户已经存在，则更新他；否则，插入一个新客户。

理论上这听起来很适合SQL-MERGE，但我使用的数据库不支持MERGE with AUTO_INCREMENT columns。

https://***.com/a/1727788/14731 似乎表明如果您对不存在的行执行查询或更新语句，数据库将锁定索引从而防止并发插入。

这种行为是否受到 SQL 标准的保证？有没有这样的数据库？

更新：对不起，我应该在前面提到这一点：解决方案必须使用 READ_COMMITTED 事务隔离除非在这种情况下这是不可能的，我将接受使用 SERIALIZABLE。

【问题讨论】：

那么您使用的是哪个 DBMS？不，SQL 标准不能保证“不存在”的行被锁定（实际上似乎是一个很奇怪的概念）

查看今天早些时候的相关问题：***.com/questions/16359900/…

@a_horse_with_no_name，我正在使用H2，但我正在寻找一种可移植的解决方案。所以你是说SELECT FOR INSERT 没有什么？请发布正式答案，以便我们对其发表评论。

H2 特定的merge 应该可以工作：merge into customer(id, email, count) key(email) values(null, '[e-mail]', 10)。但这不适用于其他数据库。

@ThomasMueller，我很困惑。根据***.com/a/6307884/14731 上的最后一条评论，您告诉我supplying NULL when using MERGE doesn't make sense，但现在您告诉我要这样做。如果误解围绕着key() 的使用，那么也许您可以更新答案的第一部分以使用它？

【参考方案1】：

这个问题大约每周在 SO 上被问一次，答案几乎总是错误的。

这是正确的。

insert customer (email, count) 
select '[e-mail]', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = '[e-mail]'
)

update customer set count = count + 1
where email = '[e-mail]'

如果您愿意，您可以插入计数 1 并跳过 update 如果插入的行计数（无论在您的 DBMS 中表示）返回 1。

上面的语法是绝对标准的，对锁定机制或隔离级别没有任何假设。如果它不起作用，则您的 DBMS 已损坏。

许多人错误地认为select 执行“首先”并因此引入了竞争条件。不：select 是insert 的一部分。插入是原子的。没有种族。

【讨论】：

我提问：select is part of the insert. The insert is atomic. There is no race. 看看***.com/a/5598275/14731，它表明 SQL 联合不是原子的。我希望 insert+select 的行为与联合相同。

@Gili：该语句仅适用于 SQL Server。 Oracle 和 Postgres 保证 语句级别读取一致性。因此，整个语句（包括 UNION）会看到数据库的“快照”，它反映了语句 开始 时的状态。当语句运行时，它永远不会在那些 DBMS（或任何其他使用 MVCC 我假设的 DBMS）中看到任何更改（甚至没有提交的更改）

@Gill，您可能会发现阅读文档可以更好地利用您的时间。我没有猜测，也没有期待。我在解释，因为我知道。而且，顺便说一句，UNION 在 SQL Server 上也是原子的。这是标准的一部分。您提到的 SO 答案是错误的，并且是基于对服务器行为的误解。

-1 您混淆了原子性和隔离性。如果没有对 customer(email) 的唯一约束，您可以最终得到重复的 as this user found out

@MartinSmith，那么插入或更新的“正确”方式是什么？有没有办法做到这一点不依赖于特定于数据库的功能？

【参考方案2】：

回答我自己的问题，因为围绕该主题似乎有很多困惑。看来：

-- BAD! DO NOT DO THIS! --
insert customer (email, count) 
select '[e-mail]', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = '[e-mail]'
)

对竞争条件开放（请参阅Only inserting a row if it's not already there）。根据我收集到的信息，这个问题的唯一可移植解决方案：

选择要合并的键。这可能是主键或另一个唯一键，但它必须具有唯一约束。 尝试insert 一个新行。如果该行已经存在，您必须捕获将发生的错误。 困难的部分已经结束。此时，该行保证存在，并且由于您在其上持有写锁这一事实（由于上一步中的 insert），您可以免受竞争条件的影响。 继续，如果需要，update 或select 其主键。

【参考方案3】：

使用 Russell Fox 的代码，但使用 SERIALIZABLE 隔离。这将采用范围锁定，以便在逻辑上锁定不存在的行（连同周围键范围中的所有其他不存在的行）。

所以它看起来像这样：

BEGIN TRAN
IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END
COMMIT

大部分代码取自他的回答，但固定为提供互斥语义。

【讨论】：

这是 SQL Server 语法。如果 Gili 使用它，他也可以使用 MERGE 语句。

我忽略了这一点。但是这个代码肯定可以翻译到他的系统吗？！关键是使用可序列化的隔离。

@usr，REPEATABLE_READ 不够吗？我需要防止插入特定值，而不是整个值范围。

@Gili REPEATABLE_READ 不会锁定不存在的行，也不会锁定行的范围（唉！我希望它这样做）。它不会阻止行稍后出现，它只会阻止行更改。

【参考方案4】：

IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END

【讨论】：

好的。现在，当从两个单独的线程运行相同的查询时会发生什么？ :-)

对 [email] 的唯一约束？

您也可以将此代码放入一个代替触发器中 - 始终将其作为插入发送，但首先在触发器中检查它。

这是 SQL Server 语法。如果 Gili 使用它，他也可以使用 MERGE 语句。