哪个更好：书签/键查找或索引扫描

Posted 2023-03-05

【中文标题】哪个更好：书签/键查找或索引扫描

【英文标题】：Which is better: Bookmark/Key Lookup or Index Scan

【发布时间】：2010-11-26 14:05:10

【问题描述】：

我知道索引 seek 比索引 scan 好，但在 SQL Server 解释计划中更可取：索引搜索或键查找（SQL Server 中的书签2000)?

请告诉我他们没有再次更改 SQL Server 2008 的名称...

【问题讨论】：

问题的内容问的是一件事，标题是另一件事....

【参考方案1】：

索引搜索，每次。

查找成本很高，因此这是覆盖索引，特别是添加了 INCLUDE 子句以使其更好。

例如，如果您只期望一行，那么在查找之后进行查找可能比尝试覆盖查询更好。我们依靠这一点来避免在某些情况下出现另一个索引。

编辑：简单的谈话文章：Using Covering Indexes to Improve Query Performance

编辑，2012 年 8 月

查找发生在每行，这就是它们无法扩展的原因。最终，优化器将选择聚集索引扫描而不是 seek+lookup，因为它比许多查找更有效。

【讨论】：

+1 用于覆盖索引和 Simple-Talk 链接（优秀的东西）

【参考方案2】：

Key lookup非常类似于聚集索引查找（2005 年之前的 SP2 被命名为“查找查找”）。我认为唯一的区别是 Key Lookup 可能会指定一个额外的 PRE-FETCH 参数，指示执行引擎在集群中预取更多的键（即先进行聚集索引查找，然后进行扫描）。

看到 Key Lookup 不会吓到您。是嵌套循环中使用的普通运算符，而嵌套循环是普通的连接运算符。如果您想改进计划，请尝试改进连接，看看它是否可以使用合并连接（即连接的两侧可以提供相同键顺序的行，最快连接）或哈希连接（有足够的内存让 QO 考虑哈希连接，或者通过在连接之前而不是之后过滤行来减少基数）。

【讨论】：

你确定...键查找是书签查找 = 昂贵，不是吗？

afaik 与 seek 一样昂贵，它转换为相同的物理操作。 存在虽然表示潜在问题，如slonon覆盖索引。请注意，使用连接查找可能优于查找，因为查找可以指定预取。

slonon-convering indexes => slow joins or non-covering indexes（错字）

顺便说一句，当然，一次查找 + 查找比一次查找更昂贵，因此，如果您可以将查找+查找转换为单个查找（即覆盖索引），无论如何是的，更好。我的观点是，查找是昂贵的还是查找的，但是 为什么 QO 选择使用查找（即需要覆盖预计的列）

总而言之，如果您以某种方式更改计划，将一次查找替换为一次查找，则实际上一无所获。真正的解决方案必须消除查找的原因并制定一个计划，例如，在以前使用查找和查找的情况下进行一次查找。

【参考方案3】：

This SO question 提到键查找是要避免的。索引查找肯定是性能更好的操作。