ifdef 中的布尔值：“#ifdef A && B”是不是与“#if defined(A) && defined(B)”相同？

Posted 2023-02-23

【中文标题】ifdef 中的布尔值：“#ifdef A && B”是不是与“#if defined(A) && defined(B)”相同？

【英文标题】：Boolean in ifdef: is "#ifdef A && B" the same as "#if defined(A) && defined(B)"?ifdef 中的布尔值：“#ifdef A && B”是否与“#if defined(A) && defined(B)”相同？

【发布时间】：2010-11-21 16:18:01

【问题描述】：

在 C++ 中，是这样的：

#ifdef A && B

同：

#if defined(A) && defined(B)

?

我以为不是，但我无法通过我的编译器 (VS2005) 找到不同之处。

【问题讨论】：

可能重复：***.com/questions/965700/… 我看到它们是 C 和 C++，但预处理器基本相同：***.com/questions/5085533/…

有人会引用和解释标准来决定它是否合法（它不应该肯定有效，但应该编译）？在阅读“16 条预处理指令”章节 15 分钟后，我无法阅读。

【参考方案1】：

对于那些可能正在寻找与 OP 略有不同的示例 (UNIX/g++) 的人，这可能会有所帮助：

`

#if(defined A && defined B && defined C)
    const string foo = "xyz";
#else
#if(defined A && defined B)
    const string foo = "xy";
#else
#if(defined A && defined C)
    const string foo = "xz";
#else
#ifdef A
    const string foo = "x";
#endif
#endif
#endif
#endif

【讨论】：

为什么不直接使用#elif 而不是#else #if 并在最后使用十亿个#endif...？

【参考方案2】：

截至 VS2015，上述方法均无效。正确的指令是：

#if (MAX && !MIN)

查看更多here

【讨论】：

您已链接到 C# 文档，而不是 C++ 文档。

【参考方案3】：

以下结果相同：

1.

#define A
#define B
#if(defined A && defined B)
printf("define test");
#endif

2.

#ifdef A
#ifdef B
printf("define test");
#endif
#endif

【讨论】：

您能否添加一些评论来描述这如何回答问题，从您的回答中不清楚。

这个答案虽然在技术上是正确的，但并不能准确回答问题，并且暗示使用不正确。虽然这两个块会做同样的事情，但嵌套两个 if 与使用 && 是不同的。其他条件（例如#else）可能会导致问题。只有第一个选项实际上正是提问者所要求的。

【参考方案4】：

Conditional Compilation

您可以在 #if 指令使用表达式 在 a 内计算为 0 或 1 预处理器线。这使您免于 使用嵌套的预处理指令。 标识符周围的括号 是可选的。例如：

#if defined (MAX) && ! defined (MIN)  

不使用定义的运算符， 你必须包括 遵循两个指令来执行 上面的例子：

#ifdef max 
#ifndef min

【讨论】：

虽然你说的是对的，但这根本不能回答问题，他问两者是否相同……它们不是。

我认为它说“它们不一样”，您可以看到它解释了如何制作与 #ifdef COND_A 不同的 #if defined(COND_A) && defined(COND_B) && COND_B

无论如何，这是一个有用的注释。

【参考方案5】：

它们不一样。第一个不起作用（我在 gcc 4.4.1 中测试过）。错误信息是：

test.cc:1:15: 警告：额外标记位于 #ifdef 指令结束

如果要检查是否定义了多个事物，请使用第二个。

【讨论】：

感谢您的检查。我正在使用 Microsoft 的编译器，它似乎允许这样做，但对我来说似乎不合适。

你不能用一些单一的编译器来证明事情。请参阅标准，其中指出这是无效的。

@LightnessRacesinOrbit 但是，一些编译器扩展了标准。说“它在某个编译器中工作”并不是为了证明它是有效的；值得注意的是，某个编译器以某种方式扩展了标准。

@QPaysTaxes：同意，但这个答案并没有这样做。它回答了一个以“在 C++ 中......”开头的问题，似乎是关于 C++ 的一般事实。乍一看，Evan 用一个编译器测试了他的理论，然后通过语言本身的保证假设它对所有人都是正确的。如果他确定此行为是 GCC 扩展并说“这是 GCC 扩展”（带有参考材料的链接），那没关系！ （虽然不是这个特定问题的真正答案）

虽然没有多少阳性测试可以“证明”它是有效的，但一个阴性就足以证明它不是，或者至少是不可取的使用。虽然引用该标准会很好，但证明它在至少一个主要编译器中不起作用就足以证明“它不起作用”就本次讨论而言。