boost::filesystem::path::lexically_normal: 这是不正确的行为吗？

Posted 2023-02-16

【中文标题】boost::filesystem::path::lexically_normal: 这是不正确的行为吗？

【英文标题】：boost::filesystem::path::lexically_normal: is this incorrect behavior?

【发布时间】：2017-03-22 13:09:42

【问题描述】：

boost::filesystem::path::lexically_normal() 的文档指出：

返回*this，删除冗余的当前目录（点）、父目录（点-点）和目录分隔符元素。

请参阅：http://www.boost.org/doc/libs/1_63_0/libs/filesystem/doc/reference.html。

以下打印 ./test（使用 Boost 1.63.0）我期望 test：

#include <boost/filesystem/path.hpp>
#include <iostream>

int main(void)

   std::cout << boost::filesystem::path"./test".lexically_normal().string() << "\n";
   return 0;

所以第一个点元素不被认为是多余的。但是，test 和 ./test 在使用 boost 文件系统时显然都解析为同一个文件，所以这对我来说似乎不一致。这是预期的行为吗？

更新：C++17 文件系统库按预期返回"test"（GCC 8.2.0，Linux）。

【问题讨论】：

您在这里隐含地假设 test 是一个相对路径。这是可移植代码中的一个危险假设。 ./test 无疑是相对的。

这是一种 Unix 敏感性。几乎没有结束，植根于perms 的 0777 永远不会很好地移植到非 Unix 操作系统。

【参考方案1】：

这是合理的行为，因为尽管test 和./test 通常指的是同一个东西是对的，但并非所有地方都如此。

例如，如果您在 shell 中将 ./test 作为命令运行，它将始终在当前目录中查找该程序，而不是在其他任何地方。但是，如果您运行 test，它将改为查看运行时路径（例如 $PATH）。

所以test 和./test 是否引用同一个文件实际上取决于上下文——因此./ 不是多余的。

【讨论】：

我对此深信不疑，但我并不相信。 boost::filesystem 上下文中路径的使用不应依赖于上下文。我们处理的是文件系统路径，而不是终端命令。

@TonvandenHeuvel：我们是谁说Boost文件系统中使用了什么样的路径？我很确定有些人实际上会使用这个库来操作稍后在 shell 命令中使用的路径。当然，您可以随时查看 Boost Filesystem 中提供的单元测试，看看他们是否明确指出了这一结果。

感谢您的建议。我看了一下测试用例，没有覆盖点前缀。

仅供参考，在这种情况下，C++17 文件系统库确实返回 "test"（GCC 8.2.0/Linux）。