为啥 auth0 建议不要在 localStorage 中存储令牌？

Posted 2023-03-08

【中文标题】为啥 auth0 建议不要在 localStorage 中存储令牌？

【英文标题】：Why is auth0 recommending not to store tokens in localStorage?为什么 auth0 建议不要在 localStorage 中存储令牌？

【发布时间】：2020-04-14 01:59:23

【问题描述】：

Auth0 提供了描述身份验证最佳实践的广泛资源列表。其中有源源不断的建议不要使用 localStorage 作为存储 (JWT) 令牌的手段。

https://auth0.com/docs/security/store-tokens#don-t-store-tokens-in-local-storage https://github.com/OWASP/CheatSheetSeries/blob/master/cheatsheets/html5_Security_Cheat_Sheet.md#local-storage https://github.com/auth0/docs/issues?utf8=%E2%9C%93&q=localstorage

我发现这些点有几个问题：

强烈假设 JWT 令牌是攻击者不得访问的敏感信息（通过 XSS） 从我的角度来看，访问令牌本身不会扩大攻击范围。如果攻击者可以控制受害者的浏览器，他们就可以使用令牌从受影响的浏览器本身执行调用。 访问令牌通常具有相当短的到期时间，并且可以固定在浏览器上，从而减少在 XSS 上下文之外使用它们的机会。 Auth0 建议使用他们的 SDK 中的auth0.getTokenSilently() 来获取令牌，但据我所知，攻击者应该没有任何理由不能自己调用​​此方法（即注入另一个 sdk 脚本，使用现有的客户端密钥，只需从那里调用 getToken），从而以几乎与存储在 localStorage 中的方式相同的方式获取令牌 我知道 XSS 无法访问令牌的唯一方法基本上是使用 httpOnly cookie，但这会自行创建新向量 (CSRF)，并且仍然不会阻止攻击者从内部调用 api受影响的浏览器。

所以我完全同意 OWASP 的建议，不要在localStorage 中存储敏感数据，我绝不会想到在其中存储信用卡号或密码甚至个人数据。但这只是因为这些东西会让攻击者扩大他们的攻击范围（访问银行账户，尝试在其他应用程序中重用用户密码等）。但我很难了解 accessTokens 是如何受此影响的。

【参考方案1】：

虽然我对 Auth0 的实现、功能和设计决策了解不多，但从我对 OAuth2 和安全性的一般理解来看，我可以尝试将这些点联系起来。

---

单个推荐本身并不能提供足够的安全性或所需的功能，但是当与其他相关推荐组合使用时，我们可以实现所需的安全性和行为级别。

让我们回顾一下你提出的观点。

从我的角度来看，访问令牌本身并不会扩大攻击范围。如果攻击者可以控制受害者的浏览器，他们可以使用令牌从受影响的浏览器本身执行调用

localstorage 的问题是：

localStorage 和 sessionStorage 不跨子域共享。这是 SSO 功能的显示停止器（有一些使用 iframe 的解决方案，但这些看起来更像是解决方法，而不是一个好的解决方案。当使用响应标头 X-Frame-Options 来避免使用 iframe 进行点击劫持攻击时， iframe 的任何解决方案都是不可能的）

XSS 可以将访问和/或刷新令牌发送到攻击者控制的远程服务器，从而允许攻击者冒充用户

注意：第 2 点中提到的漏洞可以通过使用Sender Constrained Access Tokens 方法来缓解，其中客户端必须证明他们确实拥有令牌。另一种选择是 OWASP 中提到的fingerprint approach，它需要一个 cookie。但是，似乎 Auth0 没有实现任何这些。因此，避免localstorage 的建议是有道理的。

Auth0 建议使用他们 SDK 中的 auth0.getTokenSilently() 来获取令牌，但据我所知，攻击者应该没有任何理由不能自己调用​​此方法

正确。这就是为什么

我们首先需要通过关注OWASP XSS prevention guidelines 来降低 XSS 的风险。 此外，getTokenSilently() 方法要求您在仪表板的 API 设置中启用 Allow Skipping User Consent。虽然我没有看到具体的指导方针，但我认为如果您将令牌存储在 cookie 中，则不需要启用此选项，从而消除了滥用该方法的任何可能性。

我知道 XSS 无法访问令牌的唯一方法基本上是使用 httpOnly cookie，但这会自行创建新向量 (CSRF)，并且仍然不会阻止攻击者从内部调用 api受影响的浏览器

没错。但您可以通过以下一种或多种方法来缓解这种情况：

使用SameSite cookie。请参阅文档here。如果浏览器不支持SameSite cookie，请按照下面的另一种方法进行 状态变量（Auth0 使用它）- 客户端将生成并随每个请求传递一个加密的强随机随机数，服务器将连同其响应一起回显该随机数，从而允许客户端验证随机数。 Auth0 doc 中对此进行了解释。 使用具有加密强随机值的 CSRF cookie，这样每个 AJAX 请求都会读取 cookie 值并将 cookie 值添加到自定义 HTTP 标头中（GET 和 HEAD 请求除外，它们不应进行任何状态修改）。由于 CSRF 由于同源策略而无法读取任何内容，并且它基于利用 POST、PUT 和 DELETE 等不安全的 HTTP 方法，因此此 CSRF cookie 将减轻 CSRF 风险。所有现代 SPA 框架都使用这种使用 CSRF cookie 的方法。提到了 Angular 方法here 始终检查referer 标头并仅在referer 是受信任域时接受请求。如果没有引用标头或未列入白名单的域，则只需拒绝请求。使用 SSL/TLS 时，通常会出现引用。登陆页面（主要是信息性的，不包含登录表单或任何安全内容可能有点放松，并允许缺少引用标头的请求 应在服务器中阻止 TRACE HTTP 方法，因为这可用于读取 httpOnly cookie 另外，将标头 Strict-Transport-Security: max-age=<expire-time>; includeSubDomains​ 设置为仅允许安全连接，以防止任何中间人覆盖子域中的 CSRF cookie

【讨论】：

所以：localStorage 与 XSS 的安全问题与其他方法相同，缺点是无法轻松参与 SSO 交换，我读对了吗？只是在某些情况下，为什么我似乎“拒绝”你的其余答案，这不是关于使用现有的提供者，而是关于在我自己的较小应用程序中实现令牌交换。

@Uriziel 从本质上讲，这意味着要使本地存储安全，我们必须使用“指纹”方法（直到“发件人约束访问令牌”方法得到广泛支持），这又需要一个 cookie。因此，就像今天一样，本地存储不能独立运行，这让人们更喜欢 cookie。未来几天情况有望发生变化。但正如你所说，子域限制可能会保留。