ajax 请求的 json vs xml 的优缺点是啥？ [关闭]

Posted 2023-02-27

【中文标题】ajax 请求的 json vs xml 的优缺点是啥？ [关闭]

【英文标题】：What are the advantages and disadvantages of json vs xml for ajax requests? [closed]ajax 请求的 json vs xml 的优缺点是什么？ [关闭]

【发布时间】：2010-10-09 18:10:31

【问题描述】：

json 与 xml 对 ajax 请求的优缺点是什么？ 性能上有区别吗？即浏览器是否能够比另一种更快地处理一种格式？

【参考方案1】：

总之，JSON（可以被认为是 javascript 的一个子集）比 XML 更精简。这有几个积极的副作用

JSON 小于对应的 XML JSON 更快，即更简单的语法-> 更容易解析（更快的解析）

在我对这个问题的最初回答中，我对 JSON 的看法是对 JavaScript 的看法，我认为它是近亲。但是 JSON 是独立的，JSON.org 在描述 JSON 方面做得很好。它还提供了一个 JavaScript 兼容性库，当浏览器不支持时，它增加了对 JSON.parse 和 JSON.stringify 的支持。

虽然 eval 在当时（2009 年年中）用于评估 JavaScript，但它也可以评估 JSON，即解析 JSON，但它被认为是不安全的，因为它允许任意 JavaScript 代替它执行。

由于它与 JavaScript 的密切关系，JSON 恰好非常适合浏览器，并且是一种发展平台的自然方式。

虽然 XML 可能被认为具有更好的严谨性，因为您可以键入它，但也正是这些东西使它变得慢了很多（我认为它也有点冗长）。但如果这是你真正想要的东西，你应该使用它，XML 同样无处不在。

我不会就动态或静态类型展开辩论，但我会这么说。在无架构数据之上添加内容真的很容易，并且有很多方法可以进行验证，无论架构或无架构。

【讨论】：

JSON 如何比 XML 更适合表示动态内容？

@John：您将解析与执行混为一谈。他们是两种不同的野兽。

@Guillaume and dirkgently - JSON 与浏览器脚本一起使用要简单得多。更适合将数据推送到客户端。我喜欢将 JSON 视为专门的 JavaScript，因为它可以让我从与 XML 不一样的服务器端代码发出行为。

@MagnusHoff 没有错，只是 JSON.toJSON 和 JSON.stringify 最初并非所有主流浏览器都支持点。你绝对应该像 jQuery 和许多其他框架一样使用这些。但这不是 jQuery 最初的工作方式，因为当时的浏览器问题，jQuery 在当时是许多人的一大灵感，现在仍然如此。

我还冒昧地重写了我对这些 cmets 的回答，以反映对这个问题的更现代的看法。这些年来我也学到了一两件事......

【参考方案2】：

到目前为止，我在讨论中还没有看到 XML 的一个优点是 XML 可以具有模式。这对于描述 XML 的结构非常有价值。对于简单的数据结构，JSON 和一些描述你在做什么的文本就可以了。在处理更复杂的数据结构时，或者当数据的创建者和消费者不是同一个团队时，拥有 Schema 可以大大帮助沟通。

此外，拥有架构意味着您可以验证数据，这在尝试调试复杂错误时可以挽救生命...

【讨论】：

模式并不总是严格要求的，尤其是为 NoSQL 工作！

【参考方案3】：

您在这篇文章“The AJAX response: XML, HTML, or JSON?”中有关于该主题的完整辩论：

XML

优势

XML 最重要的优势在于它是其他人最容易阅读的格式。 第二个优势是 XML 已经存在了很长一段时间，并且许多开发人员已经习惯了它。

缺点

将数据插入 html 页面所需的 JavaScript 非常冗长。

JSON

优势

如果您将 JSON 文件作为新的<script> 标签导入，那么最重要的优势是 JSON 绕过了 JavaScript 的同源策略。有关血腥细节，请参阅Simon Willison's example。 JavaScript 不允许您访问来自其他服务器的文档（无论是 XML 还是 HTML）。但是，如果您将 JSON 文件作为脚本标签导入，则可以规避此问题，并且可以将任何 JSON 数据导入任何网站。这是好事还是坏事取决于您的业务目标，但目前它是唯一允许无限制访问的数据格式。 第二个优势是 JSON 数据的脚本比 XML 数据的脚本更简单，更符合 JavaScript 语言的其余部分。

缺点

JSON 最重要的缺点是该格式很难被人类阅读，当然，每个逗号、引号和括号都应该在正确的位置。虽然 XML 也是如此，但 JSON 的大量看起来很复杂的语法，例如数据 sn-p 末尾的 ]，可能会吓到新手并导致复杂的调试。

从 cmets 来看，JSON 被认为比 XML 处理得更快。

【讨论】：

如果服务器端的设计考虑到了这种行为，那么将 XML 填充到 DOM 中就没有什么难的了。在服务器端做一点设计工作可以大大减少浏览器端的工作量。

这么荒谬的观点； JSON对于人类来说很难阅读吗？你真的还在用这个作为答案吗？ JSON 比 XML 更容易为人类阅读；普遍的事实。我无法相信这种说法是多么愚蠢！

【参考方案4】：

尚未提到的 XML 的一个优点是，可以使用 XSLT 通过任意复杂的 XPath 表达式从 XML 文档中提取数据。我看不到在 JSON 中执行此操作的方法。无论对象在结构中出现的位置如何，如何在 JSON 文档中找到包含“货币”字段作为直接后代的所有对象？在带有 XSLT/XPath 的 XML 中，这非常容易。

但是，在浏览器中执行此操作是有代价的。您会遇到特定于浏览器的怪癖，而且它可能会更慢且更占用内存。

【讨论】：

“如何在 JSON 文档中找到包含“货币”字段作为直接后代的所有对象，而不管这些对象在结构中出现的位置如何？”与 XSLT 转换器一样，通过遍历结构并找到它们。仅仅因为没有众所周知的 JSON 转换器并不意味着不存在，或者它不如 XML 版本有用。

【参考方案5】：

虽然我喜欢 Json 并且会推荐它，但我认为最佳处理速度之间没有根本区别。库和平台之间的差异更为显着：好的 xml 解析器比坏的 json 解析器更快，反之亦然。所以通常格式本身的性能并不是一个大因素。 两者都可以快速发光（Java 有一些很好的解析器，例如，其他语言可能也有）。

至于紧凑性，这取决于数据类型，Json 通常更紧凑，但并非完全如此。除非您有很多数组/列表，其中 json 表示法“ ... ”比 xml 标记更紧凑（除非您尽可能使用空格，例如“1 2 3 4”）。

【参考方案6】：

链接提供了一个很好的差异概要（滚动到底部）。重点是：

JSON：更小，可以表示所有 unicode 字符（xml 不能在 UTF8 中，至少，根据它自己的规范）。在 AJAX 应用程序中使用它也很简单（因为 javascript 的 eval() 函数），尤其是更高级的功能，如 jsonp（响应调用回调）。

XML：有很多工具可以轻松查询其结构。由于它更老、更成熟，它通常也有更多的工具支持。

一般来说，他们可以完成同样的事情（你可以通过xml做jsonp，只需要手动解析回调）。

【讨论】：

我不同意您关于 XML 不能代表所有 Unicode 字符的说法。您只需将编码设置为 Unicode（“UTF-16”）。看看如何：w3schools.com/xml/xml_encoding.asp

哇，这是不久前的 :)。 XML中没有明确禁止的字符吗？我似乎肯定记得那些和 utf8 之间有一些重叠，不确定 utf16。我已经更新了我的答案，以反映它至少在 utf8 中。

【参考方案7】：

您可能想阅读JSON: The Fat-Free Alternative to XML。使用 JSON，您可以在请求的源和目标之间来回进行回调，并在您现有的 Javascript 代码中实际使用它。

【讨论】：

链接坏了（至少对我来说...）

【参考方案8】：

我认为 Json 的另一个优点是它不使用 括号，您可以将 html 代码放入其中而不会造成很多混乱。

【参考方案9】：

JSON 轻量级、AJAX 友好（被视为 Javascript 的子集）并且易于序列化。 XML 做这一切，但在喝了一些牛奶之后。