最近老板让做一个gh-ost和pt-osc 的对比测试,本文将对两者做对比。
一。原理和所用说明
PT-OSC | GH-OST | |
原理 |
1.创建一个和要执行 alter 操作的表一样的新的空表结构(是alter之前的结构) |
1.在变更的服务器上 创建 ghost table( _tbname_gho like tbname) 其中有2种常用用法: |
使用限制 |
1.原表必须要有主键或者唯一索引(不含NULL) |
1.原表必须要有主键或者唯一索引(不含NULL) |
重要参数说明 |
--max-load,默认threads_running=25,可以指定多个指标来限速,每个chunk拷贝完会检查,超过阀值会暂停复制。如果不指定该参数,工具会检查当前运行值并增加20% |
--max-load=Threads_running=25 表面如果在执行gh-ost的过程中出现Threads_running=25则暂停gh-ost的执行 |
优点 | 1.执行速度快,业界使用比较广泛,较稳定 |
1.读binlog可以放在从库执行,减少主库的压力 |
风险点 |
1.需要创建触发器,对原表有改动 |
1.当系统负载极高时,gh-ost有可能无法跟上binlog日志的处理(未测试过该场景) |
运行命令实例 | pt-online-schema-change --user=db_monitor --password=xxx --host=127.0.0.1 --port=xxx --alter "add COLUMN c2 varchar (120) not null default \'\'" D=sbtest,t=sbtest1 --no-check-replication-filters --alter-foreign-keys-method=auto --recursion-method=none --print --execute | ./gh-ost --assume-master-host=ip:port --master-user=db_monitor --master-password=xxx --user=db_monitor --password=yyy --host=10.xxx --port=port --alter="ADD COLUMN c2 varchar(120)" --database=sbtest --table="sbtest1" -execute --initially-drop-old-table --initially-drop-socket-file --initially-drop-ghost-table |
二,性能测试对比
1. 测试场景
16core CPU,2G buffer pool的测试实例,5.5的MySQL版本异步主从,2kw行记录,4.8GB 测试表大小
2. 测试结果(不限速),复制延时用zabbix 监控seconds behind master 的值
3. 结果展示
三, 最后说一下GH-OST的 cut over
gh-ost利用了MySQL的一个特性,就是原子性的rename请求,在所有被blocked的请求中,优先级永远是最高的。
gh-ost基于此设计了该方案:一个连接对原表加锁,另启一个连接尝试rename操作,此时会被阻塞住,当释放lock的时候,rename会首先被执行,其他被阻塞的请求会继续应用到新表。
参考资料:
https://github.com/github/gh-ost
https://m.aliyun.com/yunqi/articles/62928
http://www.tabdba.com/?p=175