_Bool类型和严格别名

Question

我试图编写一些宏来安全地使用_Bool，然后对我的代码进行压力测试。出于恶意测试的目的，我想出了这个肮脏的黑客：

_Bool b=0;
*(unsigned char*)&b = 42;

鉴于_Bool在实现sizeof(_Bool)==1上是1个字节，我不明白这个hack是如何违反C标准的。它不应该是严格的别名违规。

然而，当通过各种编译器运行此程序时，我遇到了问题：

#include <stdio.h>

int main(void)
{
  _Static_assert(sizeof(_Bool)==1, "_Bool is not 1 byte");

  _Bool b=0;
  *(unsigned char*)&b = 42;
  printf("%d ", b);
  printf("%d", b!=0 );

  return 0;
}

（代码依赖于printf隐式默认参数提升到int）

某些版本的gcc和clang给出输出42 42，其他版本给0 0。即使禁用了优化。我本来期待42 1。

似乎编译器假设_Bool只能是1或0，但同时它在第一种情况下愉快地打印42。

Q1：这是为什么？上面的代码是否包含未定义的行为？

Q2：sizeof(_Bool)有多可靠？ C17 6.5.3.4根本没有提到_Bool。