save?commit

Posted 2021-01-20 stormy

数据库的隐式提交

先看一段SQL，最后一条SQL的输出你认为是什么？

 

1 2 3 4 5 6 7

SET AUTOCOMMIT = 1; BEGIN; INSERT INTO t1 VALUES (1); CREATE TABLE t2 (pk int primary key); INSERT INTO t2 VALUES (2); ROLLBACK; SHOW TABLES;

答案是：t1, t2都存在！

 

1 2 3 4 5 6 7 8

mysql> show tables; +----------------+ | Tables_in_test | +----------------+ | t1             | | t2             | +----------------+ 2 rows in set (0.00 sec)

更奇怪的是：t1中的1也插入成功了！

 

1 2 3 4 5 6 7

mysql> select * from t1; +----+ | pk | +----+ |  1 | +----+ 1 row in set (0.00 sec)

为什么ROLLBACK没有生效呢？答案是：Implict Commit
执行CREATE TABLE语句前，之前的事务被隐式提交。因为AUTOCOMMIT=1，所以提交后也不会自动新创建任何事务，INSERT语句执行后立即提交，ROLLBACK不会作用在任何事务上，所以得到了我们最后看到的结果。

稍微改一下，让AUTOCOMMIT=0，会怎样呢？

 

1 2 3 4 5 6 7

SET AUTOCOMMIT = 0; BEGIN; INSERT INTO t1 VALUES (1); CREATE TABLE t2 (pk int primary key); INSERT INTO t2 VALUES (2); ROLLBACK; SHOW TABLES;

答案是：t1, t2都存在！插入到t1中的1被提交（插入成功）但插入到t2中得2被回滚（没有插入成功）。之所以t1中的1被提交，是因为CREATE TABLE导致ImplictCOMMIT（注意，是COMMIT，不是ROLLBACK哦！)，执行INSERT的时候，会自动开启一个新事务（AUTOCOMMIT=0的语义要求的行为）。所以t2中的2被ROLLBACK回滚。

为什么部分操作会导致Implict Commit？为什么这样设计？

为了保证直观上的原子性。假设不做Implict Commit，看看上面的语句会怎样：用户的心理预期是回滚t1的INSERT操作，以及t2的CREATE操作，INSERT操作。如果我们有能力做到这样，那的确是很完美的。但实际上我们很难做到，特别是在分布式系统中更难！因为CREATE TABLE操作背后涉及到了大量的操作，不仅仅包括对核心表的操作，还包括大量内存数据结构的更新（如Schema），以及存储系统的变更（如创建相应的数据块），工程上很难把这些操作做成原子的。

那么，应该如何做呢？比较折中的方式就是跟用户做一个约定：CREATE TABLE操作总默认COMMIT它之前的事务，这就是implict commit。

从MySQL文档看，他们做这一块的时候遇到了很多问题，至少在这里踩过两个坑。并且，随着版本的进化，他们还不断的让更多语句能引发implict commit。(转)