“合购团体票”问题设计与结论思考
Posted tiaozistudy
tags:
篇首语:本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理,主要介绍了“合购团体票”问题设计与结论思考相关的知识,希望对你有一定的参考价值。
转载请表明出处:https://www.cnblogs.com/tiaozistudy/p/group_tickets.html
一、调查问卷设计
调查问卷共2个题目:
1. 你不得不买票参加一个活动,现在售票处只售4人的团体票(100元/张),有另外结伴的3个人想邀请你一起购4人团体票。假设通过聊天你知道这3个人不管是否能获得优惠,也必须购票参加这个活动,同时现场没有其他人可以与你或者这3人合购团体票。
现在这3人将提出分摊建议,如果你同意将按他们的分摊建议实施;如果不同意,你们都将不得不独自购票。你会同意下面选项中的哪些分摊方案?
A. 你出25元,他们3人出75元
B. 你出50元,他们3人出50元
C. 你出75元,他们3人出25元
D. 你出99元,他们3人出1元
2. 如果4人团体票的价格是1000元/张呢?你会同意下面选项中的哪些分摊方案?
A. 你出250元,他们3人出750元
B. 你出500元,他们3人出500元
C. 你出750元,他们3人出250元
D. 你出990元,他们3人出10元
二、统计结果
第1题统计结果
选项 |
小计 |
比例 |
你出25元,他们3人出75元 |
11 |
84.62% |
你出50元,他们3人出50元 |
4 |
30.77% |
你出75元,他们3人出25元 |
0 |
0% |
你出99元,他们3人出1元 |
0 |
0% |
本题有效填写人次 |
13 |
|
第2题统计结果
选项 |
小计 |
比例 |
你出250元,他们3人出750元 |
10 |
76.92% |
你出500元,他们3人出500元 |
2 |
15.38% |
你出750元,他们3人出250元 |
2 |
15.38% |
你出990元,他们3人出10元 |
0 |
0% |
本题有效填写人次 |
13 |
|
三、选项分析
1、先分析答案D:“你出99元,他们3人出1元”
在没有人性干扰下,这个答案是成立的。假设问题双方都认为无论如何都会选择更优的选项,我们可以把所有可能出现的情况都列到下表中:
|
|
甲方(1人方) |
|
|
|
接受 |
拒绝 |
乙方 (3人方) |
1:99 |
(-1, -99) |
(-100, -100) |
2:98 |
(-2, -98) |
(-100, -100) |
|
…… |
…… |
…… |
|
x:y |
(-x, -y) |
(-100, -100) |
|
…… |
…… |
…… |
|
99:1 |
(-99, -1) |
(-100, -100) |
乙方可能提出的方案用x:y表示“乙方出x元,甲方出y元”,一共可能的方案如表中列出。甲方的选项只有“接受”和“拒绝”两个。当乙方提出方案“x:y”,甲方“接受”时,双方的收益用“(-x, -y)”表示,即乙方收益为-x,甲方收益为-y。因为对于乙方提出的所有方案,甲方“接受”的收益-y都会大于“拒绝”的收益-100,所以对于乙方提出的任何方案,理性的甲方都必然选择“接受”。如果乙方知道甲方必然选择“接受”,“1:99”将会是对于乙方最有利的,这就是这个博弈模型的解(均衡),也正是答案D。
但是完全理性的假设与人性不符,在现实环境中根本不可能出现,这是其它3个答案出现的原因。
2、答案A:“你出25元,他们3人出75元”
这个答案有特别直观的公平,一共4个人,票价100元,平均25元/人。每个人都将享受同等的服务,所以支付同等花费非常公平。
3、答案B:“你出50元,他们3人出50元”
这个答案是基于联盟公平性的考虑。这个问题一共有两个联盟甲方(1人)联盟和乙方(3人)联盟。当乙方提出方案“x:y”时,甲方的拒绝将会使得乙方多支付“100-x”元,即损失100-x,同时甲方也将损失100-y。从行为心理学的角度来看,当乙方损失更多时,甲方就有可能用自己的小损失博对方的大损失。因此,只要100-x≤100-y,甲方就不可能拒绝这个方案,此式x≤50。所以,如果甲方的心态如同上述分析,乙方提出的分摊方案就应该是答案B。
4、答案C:“你出75元,他们3人出25元”
基于损失分析的个人公平性。这个问题一共涉及4个人。当乙方提出方案“x:y”时,如果甲方拒绝。乙方的3人,每人损失(100-x)/3,同时甲方损失100-y。同样是小损失博大损失的考虑,乙方将会提出答案C的分摊方案。
四、结论分析
这次的统计调查期望得到个人在面临这个问题时的自然反应,从结果来看,所有人都能接受答案A,仅30%的人能接受答案B,没有人能接受答案C和D。当增加票价力度,改观不大(见第2节中的“统计结果”表)。
这说明多数人在考虑问题时都比较直接,正如答案A中,公平是“同等的服务对应同等的花费”,是直接的。很少人会深入“花费”的反面——“损失”中考虑这个问题。因此乙方在制定分摊方案时,答案A是最好的一个(因为只有它才能大概率被甲方接受),这也是类似问题最为常见的方案。然而,试想如果乙方在制定分摊方案之前,引导甲方进行损失的思考,诸如“如果你跟我们合作成功,可以省好几十块钱,回去还能吃顿好的”云云,会不会能够增加后面几个选项的概率?这些也可以再进行一些调查研究。
本问题与“最后通牒博弈”[1]非常相似,但也有所区别,一是本问题双方的实力差异较大(3人对1人),二是本问题讨论的是“支付”,不同于“最后通牒博弈”中讨论的“收益”。结论也存在一些区别,“最后通牒博弈”认为当不公平出现时,个人往往会用小损失博对手大损失,以此达到心理安慰。然而在本问题中,从大家的调查结果来看,个人在追求公平时,可能会完全不考虑损失的多少。
以上是关于“合购团体票”问题设计与结论思考的主要内容,如果未能解决你的问题,请参考以下文章
我司参与制定的《软件性能测试和调优规范》和《软件测试数据管理规范》两项团体标准正式发布