Uniswap平地起风波

Posted 2023-02-27 blockcoach

近日美元指数向上反攻，资本市场应声回落。比特币再次跌破23k，回到22-23k区间。此前因上涨FOMO的人，现在打折了，出手了吗？

DeFi龙头、最大的现货DEX（去中心化交易协议）Uniswap (UNI)近日遭遇了一场不大不小的治理风波。

事件是这样的：

作为Uniswap社区一员的0xPlasma Labs发起提案，提出要赶在今年4月份Uniswap V3的商业许可证到期之前，抓紧部署到BNB Chain（原BSC币安智能链）上面去，以免到时候被别人拷贝抄袭，抢先部署。毕竟，BSC今天和以太链的体量相当了，已成为必须占领的高地。

此后的投票治理过程还算顺利。根据Uniswap的治理规则（升级版），第一步做所谓民意调查（温度检查），这是链下投票；第二步就是链上投票，这是最终决策。

现在向BNB Chain部署Uniswap V3的提案（https://app.uniswap.org/#/vote/2/31 ）链上投票有3400多万赞成票，1500多万反对票。投票到2月17号截止。投票通过的最低门槛是4000万赞成票。

在整个部署方案中，还涉及另外一个决定，就是用哪个跨链桥来桥接治理代币。社区激励讨论和初步的链下投票显示，排在第一第二名的分别是一个叫做Wormhole的项目，和另一个叫做LayerZero的项目。

第一名Wormhole背后的投资方是Jump Crypto。第二名LayerZero则是著名crypto投资机构a16z。

a16z也是Uniswap Labs最大的投资方。因此，a16z持有大量的UNI治理代币。

2月5号，在#31号提案中，a16z动用其掌握的1500万UNI投出了反对票。

a16z表示，之前民意调查的时候，因为代币托管到其他用途了，没有参与到投票中，所以才导致Wormhole在第一轮投票中胜出。

a16z同时表示，之后也会用自己手里的投票权支持自己投资的项目LayerZero。

#31号提案中写了这样一段话：

"After the current Governance Proposal passes the voting and deployment on BNB Chain, we plan to continue our research and bridge assessment. As we will find out a new solution we will start a new proposal for updating the current bridge infrastructure."

「在当前的治理提案通过 BNB Chain 的投票和部署后，我们计划继续我们的研究和跨链桥评估。当我们找到新的解决方案时，我们将启动更新当前跨链桥基础设施的新提案。」

所以说，即便是#31号提案获得通过，对跨链桥的选择也不是板上钉钉的。

但是不管怎样，本来是两个跨链桥的技术之争，现在掺入了背后的资本之争。

这引起了大量对于Uniswap治理程序的批评，甚至延伸到了对Uniswap项目本身乃至创始人人身的攻击。

对治理程序，一种声音认为，目前这种一币一票的游戏规则下，a16z这样的持币大户的投票权重太大，控制甚至绑架了项目。

而另一种声音则认为，这种通过社区投票共同治理的方式是失败的，会导致决策效率低下，重大分歧迟迟无法解决，错过重大商业机会。

本质上，上述两种观点是相互矛盾的。高效，就要求集中。分散，就无法高效。

不太可能存在即分散，又高效。如果有接近的解决方案，可能是民主集中制？

这个问题会带给我们很大的启发。

真理越辩越明。DAO的治理一直是这个行业最前沿的课题。缺乏效率的DAO如何能胜过中心化决策的公司？如果DAO不能有效治理，DAO就难以超越公司制，成为更好的组织形式。

以太坊创始人Vitalik讨论过这个问题。他把待解决的问题分为两类：一类是“凸”的，另一类是“凹”的。

凸问题是这样一类问题，在这类问题上，极端选择总是优于折衷选择和摇摆不定。

比如应对疫情，要么坚持清零，要么果断放开。两种选择的结果都要比50%或70%的清零-放开混合方案要更好。又比如军事决策，集中优势兵力进攻一边，优于分兵并进被对方各个歼灭。

可见，凸问题的决策总是带有“赌”（冒险）的成分。因为人永远无法在信息完整、认知完备的状态下做决策。

不幸的是，技术选择也是凸问题。在两种技术方案中选择一种，哪怕是选择次优的一个，也比把两个方案混搭起来要好。折衷只会带来更大的复杂性和故障率。

而凹问题不是这样。公共决策问题往往是凹问题。凹问题需要公平性胜于效率。像司法、投资、税收政策，这些都是凹问题。

在凹问题上，中庸之道是理性的、公正的。损害的风险会更小。

比特币的货币政策是典型的凹问题。必须设计使得没有任何一方可以单方面修改比特币的发行规则。在这个问题上，千年不变，其价值远远超过灵活调整。

但是，比特币的扩容方案呢？

表面上看这是一个凸问题。

但不可避免地会卷入利益之争和资本之争。

这就带来了2015至2017年旷日持久的关于扩容方案的明争暗斗，并最终导致了BCH的硬分叉。

又经过一轮周期，2018-2021年，这场扩容战才算是初步分出了胜负 —— 以BCH的彻底失败而告终。

这个时候，我们总是有必要再回顾一下“先见之明”。比如写在扩容战之前的《谁在控制着比特币？》（Daniel Krawisz 2015，刘教链公众号 2022.12.16）一文，就提供了一些很好的启发：

「比特币升级必须是对比特币作为一种投资的明显改进，否则他们将面临一场艰苦的仰攻之战。任何为特殊利益服务而对其重新编程的计划几乎肯定会降低其价值主张，因为它会将比特币从对世界有益的东西变成对较小群体有益的东西。」

对于比特币这样的公共品而言，其治理的复杂性在于，它的技术选择问题可能是“凸”的，但是它的目的却是“凹”的。

也就是说，技术选择必须为比特币成为更好的货币这个目标服务，否则，这个选择就会损害绝大多数比特币持有者的利益，进而导致比特币被人们抛弃。

对Bitcoin核心开发者而言，决策最大的难点就在于，要做出一个极端的选择，但这个选择最终能够达到调和最绝大多数人利益的效果。

最终他们做出了符合历史正确发展方向的选择。事实已经证明的这一点。

以Uniswap社区的集体智慧，这一次能做到吗？

(公众号/同名推特：刘教链。知识星球：公众号回复“星球”)

(免责声明：本文内容均不构成任何投资建议。加密货币为极高风险品种，有随时归零的风险，请谨慎参与，自我负责。)