哪个开源工作流引擎更好?Flowable or Camunda ?

Posted 2022-11-10 波波烤鸭

哪个开源工作流引擎更好?

lecture:波哥

  当下在国内大家可以选择的开源的工作流引擎还是比较多的，但是对于具体选择用哪个产品，各自的优缺点有哪些其实并不是太清楚，为此波哥今天专门给大家来整理总结下。

一、主流开源框架介绍

1.OsWorkFlow

  对于比较简单的流程，OsWorkFlow会是一个比较好的选择，对于复杂的流程就不推荐了，OsWorkFlow是一个轻量化的流程引擎，基于状态机机制，数据库表很少，Osworkflow提供的工作流构成元素有：步骤（step）、条件（conditions）、循环（loops）、分支（spilts）、合并（joins）等，但不支持会签、跳转、退回、加签等这些操作，需要自己扩展开发，有一定难度。而且OsWorkFlow组件已过时，长时间没有版本升级了。

2.JBPM

  JBPM由JBoss公司开发，目前最高版本JPBM7，不过从JBPM5开始已经跟之前不是同一个产品了，JBPM5的代码基础不是JBPM4，而是从Drools Flow重新开始，基于Drools Flow技术在国内市场上用的很少，所有不建议选择jBPM5以后版本，jBPM4诞生的比较早，后来JBPM4创建者Tom Baeyens离开JBoss后，加入Alfresco后很快推出了新的基于jBPM4的开源工作流系统Activiti, 另外JBPM以hibernate作为数据持久化ORM也已不是主流技术，现在时间节点选择流程引擎，JBPM不是最佳选择。

3.Activiti

官网地址：https://www.activiti.org/

  Activiti由Alfresco软件开发，目前最高版本Activiti 7。Activiti的版本比较复杂，有Activiti5、Activiti6、Activiti7几个主流版本，选型时让人晕头转向，有必要先了解一下Activiti这几个版本的发展历史。Activiti5和Activiti6的核心leader是Tijs Rademakers，由于团队内部分歧，在2017年时Tijs Rademakers离开团队，创建了后来的Flowable, Activiti6以及Activiti5代码已经交接给了 Salaboy团队, Activiti6以及Activiti5的代码官方已经暂停维护了, Salaboy团队目前在开发Activiti7框架，activiti7内核使用的还是Activiti6，并没有为引擎注入更多的新特性，只是在Activiti之外的上层封装了一些应用。结论是activiti谨慎选择。

4.Flowable

  Flowable基于activiti6衍生出来的版本，flowable目前最新版本是v6.7.2，开发团队是从Activiti中分裂出来的，修复了一众Activiti6的bug，并在其基础上研发了DMN支持，BPEL支持等等，相对开源版，其商业版的功能会更强大。以flowable6.4.1版本为分水岭，大力发展其商业版产品，开源版本维护不及时，部分功能已经不再开源版发布，比如表单生成器（表单引擎）、历史数据同步至其他数据源、ES等。

  Flowable 是一个使用 Java 编写的轻量级业务流程引擎，使用 Apache V2 license 协议开源。2016 年 10 月，Activiti 工作流引擎的主要开发者离开 Alfresco 公司并在 Activiti 分支基础上开启了 Flowable 开源项目。基于 Activiti v6 beta4 发布的第一个 Flowable release 版本为6.0。Flowable 项目中包括 BPMN（Business Process Model and Notation）引擎、CMMN（Case Management Model and Notation）引擎、DMN（Decision Model and Notation）引擎、表单引擎（Form Engine）等模块。

中文用户手册:https://tkjohn.github.io/flowable-userguide/#_conclusion

5.Camunda

  Camunda基于Activiti5，所以其保留了PVM，最新版本Camunda7.17，保持每年发布2个小版本的节奏，开发团队也是从activiti中分裂出来的，发展轨迹与flowable相似，同时也提供了商业版，不过对于一般企业应用，开源版本也足够了，强烈推荐camunda流程引擎，功能和性能表现稳定。

二、Camunda和Flowable对比

  

1.功能上对比

  Flowable和Camunda都是工作流引擎，在功能上有非常多的相似之处。我们罗列几个比较重要的给大家看看

2.性能上对比

通过压力测试工具JMeter分别对flowable和camunda进行高并发压力测试，并发用户数从100到1000，JMeter设置Ramp-up为1，循环次数为1，测试数据如下：

并发数	Flowable	Camunda	性能对比
100	2702	1154	50%
200	×	2103
400	×	4467
600	×	4928
800	×	6571
1000	×	8780

 Camunda我们还能正常的测试，Flowable在并发100的情况下还可以，但是200的时候就直接没有了反应。

结论：对并发量有要求的强烈推荐Camunda