链上链下协同计算
Posted yitahutu79
tags:
篇首语：本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了链上链下协同计算相关的知识，希望对你有一定的参考价值。
链上链下协同计算
- 什么是“链上”和“链下”
- 链下信息如何可信上链？
- 链上链下数据协同技术
- 分布式身份标识（DID）
- 链下计算，链上验证
- 脱链模式
- layer2 链下扩容
- 链下计算
- 链间通信 Interoperation
- 参考文章
什么是“链上”和“链下”
区块“链”的链，包含“数据链”和“节点链”。数据链指用链式结构组织区块数据，构成数据校验和追溯的链条；“节点链”指多个节点通过网络连接在一起，互相共享信息，其中的共识节点则联合执行共识算法，产生并确认区块。
交易“上链”的简要过程如下：
1、记账者们收录交易，按链式数据结构打包成“区块”。
2、共识算法驱动大家验证新区块里的交易，确保计算出一致的结果。
3、数据被广播到所有节点，稳妥存储下来，每个节点都会存储一个完整的数据副本。
交易一旦“上链”，则意味着得到完整执行，达成了“分布式事务性”。简单地说，就像一段话经过集体核准后在公告板上公示于众，一字不错不少，永久可见且无法涂改。
“上链”意味着“共识”和“存储”，两者缺一不可。交易不经过共识，则不能保证一致性和正确性，无法被链上所有参与者接受；共识后的数据不被多方存储，意味着数据有可能丢失或被单方篡改，更谈不上冗余可用。
除此之外，如果仅仅是调用接口查询一下，没有改变任何链上数据，也不需要进行共识确认，则不算“上链”。
或者，某个业务服务本身和区块链并不直接相关，或其业务流程无需参与共识，所生成的数据也不写入节点存储，那么这个业务服务称为“链下服务”，无论它是否和区块链节点共同部署在一台服务器，甚至和节点进程编译在一起。
当这个业务服务调用区块链的接口发送交易，且交易完成“共识”和“存储”后，才称为“上链”；如果这个交易没有按预期被打包处理，那么可以叫“上链失败”。
事实上，几乎所有的区块链系统，尤其是和实体经济、现实世界结合的区块链应用，都需要链上链下协同，用“混合架构“来实现，系统本身就包含丰富的技术生态。
链下信息如何可信上链？
先看一个典型问题：“智能合约运行中要使用链外信息，怎么办？”
比如，链上有个世界杯决赛竞猜游戏，但世界杯不可能在链上踢吧；或者需要参考今天的天气，天气显然不是链上原生信息，应该从气象局获取；在跨境业务中，可能用到法定汇率，而汇率一定是来自权威机构的，不能在链上凭空生成。
这时候就要用到“预言机(Oracle)”，由一个或多个链下可信机构将球赛、天气、汇率等信息写到链上的公共合约，其他合约统一使用这份经过共识确认的可信信息，不会出现歧义。考虑到安全和效率，预言机（Oracle）会有多种具体做法，实现起来相当有趣。
预言机（Oracle）是链上获取链外数据的核心机制。当区块链上的某个智能合约有数据交互需求时，预言机在接收到需求后，帮助智能合约在链外收集外界数据，验证后再将获取的数据反馈回链上的智能合约。预言机提供一种无须信任的方式提供外在的信息，在智能合约和外在真实世界之间架一副桥梁，比如提供体育比赛的结果、天气数据、资产价格等。
由于中心化的预言机会有信任中心化系统带来风险，目前主流的预言机平台主要是去中心化预言机，例如Chainlink是以太坊上去中心化预言机平台，如下图所示，通过链上智能合约和链下的数据节点，通过奖惩机制和聚合模型的方式，进行数据请求和馈送。
Chainlink实现智能合约与数据源和API的连接，可实现跨链和链下的交互和支付。Chainlink采用分布式数据源（Distributing Sources）、分布式预言机（Distributing Oracles）、使用可信硬件（Use of Trusted Hardware）三种方案。目前预言机技术解决了链上获取链下可信数据源的问题，但是功能比较单一，性能比较差，采用可信硬件的方式虽然能提升性能，但是依旧存在功能比较单一的问题。
预言机功能架构解读 ——
听起来好像预言机也没什么了不起，只是一种中间件调用外部数据，然后把数据返回到区块链中，但理想很简单，现实很骨感，如果思考下去，你会发现在使用过程中有几个难点：
-
如何保证获取的外部数据源真实可信？
-
如何保证数据在传输和处理过程中的安全？
-
预言机 - 区块链的触角时效性、成本…？
针对上述问题，我们根据趣链区块链平台预言机架构流程图进行阐述说明。
预言机架构模型图
首先，预言机一般会作为区块链的一个独立模块或第三方服务与执行引擎进行交互。预言机只负责数据的可信获取，不直接参与交易的执行。首先，用户通过合约调用的形式（也可以通过特殊的API接口服务等其他方式发起预言机服务请求）发起预言机的服务请求，通过调用某个内置合约接口（图中“预言机服务”接口），告知区块链执行引擎，用户想要执行一笔含预言机服务的交易。
其次，执行引擎执行过程中检测到对预言机的服务请求，通过内部通信组件将它转发给预言机模块，这个请求里会封装请求外部数据源的一些信息，如一个Web数据请求，会包含常见的URL、HTTP Headers等信息。
再次，预言机在收到服务请求后，向外部数据源发起数据获取请求，拿到数据后利用交易生成器产生一笔新的内部回调交易，并对其进行签名（这一过程会使用TEE等硬件技术保障安全及不可篡改）。
最后，预言机将这笔回调交易发向执行引擎，执行对获取到的数据组织、管理、存储等一系列操作，至此一个完整的含预言机服务的区块链交易执行流程结束。
根据上述的生命周期流程，我们对开头的问题进行一一探讨：
1）如何保证获取的外部数据源真实可信
这是预言机使用过程中最核心的问题，回答是没有绝对可信，只能做到相对可信。我们在设计过程中主要在数据源认证、数据获取标准流程、数据格式统一等方面进行约束：
a）数据源选取和可信认证。预言机需要谨慎选择外部数据源，必须保证对每个选取的外部数据源，都可以验证其是可信的，如对于Web的数据获取，选取的数据源需持有证书。
b）数据获取标准流程。开发者必须明确执行引擎、用户、外部数据源与预言机的数据交换流程，且对于不同的数据源类型要能够统一或明确区分数据的交互流程，确保交互方案可执行可落地。
c）数据交互格式的统一定义。不同的数据源类型有不同的数据交互格式，以传感器作为数据源和以Web作为数据源获取到的数据格式是不一样的，针对不同情况，明确统一的数据编解码层，以对不同数据源的数据进行请求和解释。
2）如何保证数据在传输和处理过程中的安全
预言机通过两个阶段对进行中的数据实现可靠保证。
a）数据从网上到本地，采用HTTPS协议（底层采用TLS协议）去保障连接和数据的正确性、完整性。
b）数据从本地到链上，预言机采用可信执行环境 ( TEE ) 技术，TEE是CPU内一块安全区域，和操作系统独立运行，可以确保数据处理过程中的机密性、可靠性，趣链区块链平台研发了基于SGX的TEE实现以及基于国产芯片的TEE实现，进行预言机的安全保护。
3）时效性、成本等
链外的数据交互处理相对于链内来说，在数据源可信度、预言机可信度、处理复杂度等方面都会增加，而真实场景中可信度的不同，严重影响着预言机的实现效率以及实现成本。在公有链中，默认多方完全不可信，所以会通过多预言机模型实现聚合处理、共识规则、奖惩机制及声望系统，以达到提高作恶成本的作用，这无疑增加了功能实现的复杂度；在联盟链场景中，预言机使用场景相对可信封闭，且机构节点间可信度高，单预言机实现效率高、成本低，但存在单点作恶的问题，所以各位在使用过程中应该因地制宜，根据场景具体选择最适合的实现方式。
链上链下数据协同技术
链上链下协同技术涉及的技术很广，目前市场上的平台只实现了链上链下协同的部分功能，例如链上获取链外数据的预言机、链下文件存储的可信存储、以及链下计算等。国外对这些技术有一些研究，主要应用在数字货币领域。国内区块链应用以联盟链为主，链上智能合约获取的数据主要来自于可信的业务系统产生的数据，另外国内大部分厂商提的链上链下协同技术目前主要指链上存数据哈希，链下存完整数据这种协同方式，链下链下协同技术目前并没有形成完善的平台。
目前国内外对链上链下数据协同的技术才刚刚起步，也有一些协同研究，包括侧链和状态通道，为了提高性能和计算能力。这有点像云计算和边缘计算。现在数据是算好，起码区块链上要给别的数据留下通道。跨链技术，为了增加链与链之间互操作性和可扩展性。链下计算，提高数据的隐私保护能力。
链上链下协同治理介绍
关于链上链下协同治理介绍，要从链上和链下的概念分析开始
链上包括节点链和数据链：节点链指节点通过区块链网络层进行连接，共享 信息，执行交易共识和区块上链的任务；数据链是指一个个区块以链式结构进行 存储的形式。交易通过记账节点按照链式结构打包成区块，进行分布式共识，经 过共识后的区块会被广播到所有节点，完成上链过程。上链过程会产生大量的共 识开销、存储开销、计算开销和网络开销，虽然区块链为交易提供了背书，但这 使得区块链的可用性大打折扣，结合联盟链的高可用性和高性能两大关键性指标， 这显然不符合区块链应用的发展方向。
链下也称为 Layer 2 层，应用链下扩容方案，只在参与该交易的节点之间进行 直接交易，不需要将交易进行全网广播，其效率仅取决于参与节点之间的网络性 能，因此链下扩容方案不会受到原有区块链性能的影响，不存在链上扩容方案的 性能瓶颈。但目前链下扩容方案存在技术难度高、实施周期长等问题，且可能对 安全性和去中心化带来损害，因此提出将链上链下有机结合的链上链下协同治理 方案。
综上所述，链上链下协同治理中，链上指的是区块链，链下指的是暂时脱离 于主链的复杂业务逻辑，也可以理解为传统的信息系统。链上链下协同治理将区 块链系统与传统信息系统进行有机融合，充分发挥联盟链的高性能、安全隐私、 高可用性技术和高可拓展性技术优势，最终实现联盟区块链的大规模应用。
链上链下协同治理应用
目前，链上链下协同治理确立了 4 个基本发展方向：可定义的数据分发、高 性能可编程引擎、模块化安全密码学协议和大规模高性能点对点网络，用以实现区块链尤其是联盟链，高性能、高安全、隐私保护、高可拓展性以及可监管的 特性。链上链下协同治理的应用实例如下：
链上链下协同的文件系统
传统信息系统模型中，文件共享并不是分布式共享，是具备点对点特性的局 部共享，在区块链系统中文件共享需要广播给所有节点，并让所有节点对共识后 的文件进行存储，当面对海量数据时，这种存储模型显然是力不从心的，此时链 上链下协同的文件系统的提出解决了以上问题。
链上链下协同的文件系统将文件纹身存储在链下的文件存储系统中，仅将文 件的数据指纹和作者、持有人签名、访问地址等标识性信息上链。在需要向对方 分享信息时，通过专用通道点对点的传送文件，或分享专用的地址，让对方去指 定的地址下载文件。对方收到文件信息，计算文件的数据指纹与链上信息进行比 对，若一致则证明收到了完整的正确信息。
链上链下协同的文件系统通过 MD5或 HASH的形式为文件计算数据指 纹，实现链上锚定和链下存储的功能，为区块链实现了海量存储、低成本管理和 高效率分享的文件存储模型，实现了效率、功能和隐私安全的三平衡。
链上链下协同的数据处理系统
首先，数据处理系统中的操作包含增删改查等功能，是信息系统的基础，对 客户端和服务器进行串联，是信息系统中最为重要的一部分。其次，传统数据处 理系统中，数据处理操作的效率普遍高于基于区块链的数据处理系统，原因是基 于区块链的数据处理系统中，区块链为数据安全提供背书的同时，增加了数据 处理操作成本，该方面也成为了阻碍区块链大规模应用的重要难题之一。最后， 针对以上问题，提出链上链下协同的数据处理系统，实现效率和安全的平衡。
因为区块链的不可篡改特性，所以区块链中数据处理操作的核心是增操作和 查操作，以下将针对以上两个操作进行详细叙述。
增操作，也称为上链操作，区块链上链是一种多方分布式协作过程，存在复 杂的密码学计算和众多的网络节点通信过程，会产生共识开销、计算开销、网络 开销和存储开销，相比较传统信息系统，该过程是极度缓慢的，为了缓解该情况， 提出了以 Layer 1 层扩容为基础，Layer 2 层扩容为辅助，链上链下协同扩容的解决 方案，将大体量数据集，如图像、视频、PDF 等置于链下，通过创建大规模数据 加密通道实现链上链下数据协同。
查操作，数据一旦“上链”，就不会改变，且只增不减，数据本身有明显特 征（如区块高度、互相关联的 HASH 值、数字签名等）可以检验数据的完整性和 正确性，在链上还是链下处理并无区别，任何拥有完整数据的节点都能支持独立 的复杂查询。于是，提出将数据完整地从链上导出，包括从创世块开始到最新的 所有区块、所有交易流水和回执、所有交易产生的事件、状态数据等，通通写入 链外的关系型数据库（如 mysql）或大数据平台，构建链上数据的“镜像”，然后可以采用这些引擎强大的索引模型、关联分析、建模训练、并行任务能力，灵 活全面地对数据进行查询分析。
链上链下协同模型的引入基本解决了区块链中数据上链和链下查询的问题， 但由此引发了区块链中智能合约使用链下数据的问题。
链上链下协同预言机
所谓预言机（Oracle），是由一个或多个链下可信机构，将球赛、天气、汇 率等信息写到链上的公共合约，其他合约统一使用这份经过共识确认的可信信息， 不会出现歧义。Oracle 预言机是实现数据可信上链和链上链下协同模型高效安全的 必要一环，真正串联起链上和链下两部分。
分布式身份标识（DID）
DID是一套涵盖了分布式身份管理、可信数据交换的规范。权威机构为用户完成KYC，颁发凭据。用户将身份标识的摘要公布到链上，而将自己隐私数据存在链下（这一点非常重要）。
使用时，用户采用“明确授权”和“选择性披露”的策略，仅需出示少量的信息或加密证明，与链上数据进行对照校验，即可证明用户凭据和数据可信性，达成了“数据多跑路，用户少跑腿”、保护了用户隐私的可喜效果。
这种设计很好地将链上链下结合起来，逻辑闭环自洽，并不因为数据存在链下，就削弱了链上的功效，反而使得链的授信模型更为重要。
DID规范定义了语义清晰、层次分明的数据结构，以及通用的交互协议。开源项目WeIdentity完整地实现了DID协议，并提供丰富的周边支撑工具和服务，值得参考。
链下计算，链上验证
新交易的发生导致链上的“状态”发生了改变，区块链可以被看作是处理一个“状态转换”函数的机器。链下计算是一种将计算“状态转换”函数的过程由链上转移至链下，而后相应的结果交由链上验证的模型。
首先，任意链下节点从区块链中检索相关的状态作为输入。与链上对数据完全公开的处理模式不同，链下计算过程中的相关信息可以是公开的，也可以是私密的。
基于输入值，链下的节点计算出“状态转换”函数的结果，而后将其发送至链上。公开的输入无需隐藏计算过程，而私密输入的计算过程则需要保持私有。链上对该函数值进行校验，如果函数值正确，则其被记入链上的状态。
为什么需要引入链上验证的环节呢？因为链下计算“状态转换”函数并提交结果时，可能存在造假或者欺诈的情况，引入链上的验证者（Verifier）则可以有一个校正的B计划。
链下计算的四种主要模式
可验证的链下计算
要实现可验证的链下计算模型，有三种算法可以作为路径：
（1）概念
这一模式涉及到两类角色：验证者与证明者（Prover），前者位于链上，后者位于链下。该模式的运作过程同链下计算的基本定义类似，在此不赘述。
（2）主要特性
非交互性。证明者能够在一条信息中（即一次链下到链上的传输过程），使验证者信服。交互性强的方案将产生多笔区块链事务，增加区块链网络的负担并抬高验证成本。
低廉的验证成本。特殊情况下，如对机密性的信息进行检验时，相对较高的验证成本是可接受的；否则正常情况下，链下计算+链上验证的成本应该低于纯粹的链上计算成本。
（3）实现情况
要实现可验证的链下计算模型，有三种算法可以作为路径：
1）zk-SNARKs
zk-SNARKs是零知识证明这一算法的变体，其名称是：Zero knowledge（零知识）、Succinct（简要性）、Non-interactive（非交互性）以及Arguments of Knowledge（知识论证）、Proofs（证明）这些词汇的复合缩写。
相比零知识证明这一“本体”，zk-SNARKs使得证明者和验证者间互动极少甚至没有，并且其验证成本较低，计算安全性相对较高。
目前，zk-SNARKs依赖于证明者和验证者之间的初始化可信设置——这意味着需要一组公共参数来构建zk-SNARKs，从而创建私有事务。这些参数被编入协议中，是证明交易有效性的必要因素之一。其潜在的问题是，参数通常由小部分群体制定，可能存在信任问题。此外，在理论上，如果证明者拥有足够的算力，就可以提交假证据，影响整个系统。这是为什么量子计算机被认为是这种算法的威胁的原因。
目前部署zk-SNARKs算法的知名项目有Zcash、Loopring等。
以太坊也有望部署zk-SNARKs。2019年1月份时，以太坊基金会与初创企业Matter在以太坊测试网络上，联合发布了使用zk-SNARKs的侧链扩容方案。
2）Bulletproofs
该算法是由伦敦大学学院的Jonathan Bootle与斯坦福大学的Benedikt Bunz于2017年末共同提出，它属于非互动性的零知识证明可验证计算方案，相较zk-SNARKs，它的验证成本更高一些，但是不需要可信的初始设置。
Monero是主要加密通证中率先部署Bulletproofs这一算法的。据Monero官网所述，2018年夏季，其社区发布了针对Monero部署Bulletproofs的审计报告，且Bulletproofs率先在Monero Stagenet上部署，至2018年10月，Monero主网完成了Bulletproofs的部署。
据Monero Research Lab研究人员Sarang Noether的说法，自Bulletproofs部署以来，Monero上事务的平均体积下降了80%，交易费用也显著下降。
3）zk-STARKs
该算法由以色列理工学院的Eli-Ben-Sasson教授创造。它是zk-SNARKs的替代品，并且被认为是一种更高效的算法，但囿于其难以部署的现状，未来是否会有更高的性价比尚未可知。
与Bulltetproofs类似，zk-STARKs不需要初始化可信设置——因为它使用抗碰撞哈希函数（collision-resistant hash functions）进行更精简的对称加密，并且该算法消除了zk-SNARKs中存在的数论假设——后者执行成本高且易受到量子计算机的攻击。
但是相比于zk-SNARKs，它的缺点在于证明可能会更复杂，从而限制了其潜在性能的发挥。
“飞地”型链下计算
（1）概念
这一计算模式基于TEE。在该计算模式中，链下计算专门于可信的“飞地”中进行，“飞地”的每一条消息都可以被可信的外部实体认证并出具证明。启动计算时，公开的输入值从区块链上获得，而私密的输入值则由链下节点选择性地加入进去。输出结果的完整性通过链上验证“飞地”的证明进行验证。一旦验证成功，新的状态会被记入区块链。
（2）实现情况
目前Enigma与Ekiden等项目尝试了该方案。
在Enigma项目中，计算既可在链上执行，也可在单独的链下“飞地”中执行。Enigma的特定脚本语言允许开发者将目标项标记为私密的，进而强制要求以链下模式进行计算。
与Enigma相反，Ekiden不支持链上计算，区块链仅被用于持久的状态存储。代码和私有输入值由仅同“飞地”通讯的链下客户端提供，一旦计算完成，“飞地”将结果直接反馈回客户端，与此同时，状态被记录到区块链中。
链下安全多方计算
（1）概念
安全多方计算可以实现在各方均不知道完整数据内容的情况下，通过联合它们对各自部分数据的计算结果，得到最终结果（等于利用完整数据进行计算的结果）。
链下安全多方计算的实现效果也是如此，区别之处在于引入了链上、链下的概念：
首先，隐私数据被分为多份，并以私密输入值的形式分布在一众链下节点间。区块链当前的状态值可被作为公共输入值。然后链下节点计算各自部分的链下状态转换值。
链下节点发布各自结果并进行组合，然后将其置于链上。
链下安全多方计算协议需要满足的一个特性是公共审计，具体的一个例证是，不参与上文过程的审计者可以校验计算结果的正确性。由此，计算结果的正确性可被链上审计者在验证阶段校验，或由链下审计者通过评估链上审计者的审计跟踪（系统活动的流水记录）来校验。
（2）实现情况
安全多方计算的实现手段一般来说可分为三类：
1） 基于Yao混淆电路的构造方法；
2） 基于秘密分享的构造方法；
3） 基于同态加密的构造方法。
目前已有较多项目尝试使用安全多方计算协议，如Defi、Enigma等。
激励驱动型链下计算
（1）概念
该模式假设参与计算的各方都是理性的经济人（即参与方以最小的代价最大化自己的利益）。该模式主要涉及到两类角色：处理计算任务的求解者（Solver）、重新计算求解者所处理过的计算任务并检验其是否有误的验证者。但在一些方案中会引入更多的角色。
（2）实现情况
激励驱动型链下计算中最知名的解决方案莫过于TrueBit，其基本原理为：
用户提出计算需求并支付佣金，如果某个链下的求解者认为佣金价格符合预期，则进行计算并公布结果。此外，求解者也需要提供一笔保证金。
相对于用户与求解者而言的第三方——验证者（同样位于链下），可重新运行上述计算并检验其是否有误；如若发现求解者给出错误结果，则可以发起挑战，提交到链上仲裁。同样地，验证者需要提供一笔保证金。
通过链上的智能合约，求解者与验证者共同进行一个验证游戏，而用户置于链上的代码则被用于验证求解者、验证者双方答案的真伪，正确一方获取佣金，另一方则需支付整个验证过程所产生的gas费用。
TrueBit还设计了累积奖金（Jackpot）机制，用以维护验证者生态环境。系统会随机选择一些交易，要求求解者同时提交正确答案和强制错误（Force error，即错误的答案），二者之一会上链请求验证，当强制错误被验证者验证并挑战时，求解者无需遭受惩罚。所有事务的佣金将被抽取一小部分，汇聚成奖金池，用以在累积奖金机制中支付给挑战成功的验证者。
脱链模式
我们现在介绍一组已识别的脱链模式，它们可以单独使用或组合使用，以将计算和数据移出区块链。每种模式都旨在维护区块链的关键属性，并包括确保它们不会受到不必要程度的损害的技术。
挑战响应模式
背景：智能合约对具有明确定义的最终状态的状态机进行建模。状态转换的计算成本很低，但检查给定状态是否为最终状态是昂贵的。
解决方案：
其他客户端可以通过提供有效的状态转换来证明声明错误。使用这种模式，计算永远不必在链上执行
示例：国际象棋的最终游戏条件太昂贵而无法在链上检查。然而，玩家可以很容易地检查链下的情况。因此，玩家无需在智能合约中检查最终游戏条件，而是简单地声称检查伙伴。如果声称是错误的，他的对手可以简单地通过提交一个有效的动作来证明他是错误的。如果声称是真实的并且对手无法提交有效的移动，则获胜者将被支付。下图概述了国际象棋的完整挑战响应协议，还考虑了平局和超时。
讨论：这种模式允许在智能合约充当状态机的场景中有效地脱链计算。由于它允许将复杂的操作完全移出链外，并规避了链上交易的复杂性上限，因此它可以扩展可能用例，并有可能节省成本。但请注意，该模式增加了链上交易的总量，这需要仔细计算成本。此外，还需要提高参与实施该模式的智能合约的各方的可用性，因为使用超时对于确保进度至关重要。
实施：这种模式不需要除了智能合约之外的其他技术。
链下签名模式
背景：两个网络参与者知道他们将在未来执行一组交易。他们想降低这些交易的成本，或者想对其他网络参与者隐藏它们。
解决方案：两个参与者一起指定一个包含函数的智能合约，该函数将作为参数给出的外部状态应用于合约状态。此功能包括签名检查，以确保两个参与者都同意状态更改。只有当两个参与者的有效签名都提供了请求的新状态时，才会应用新状态。该合约被部署到区块链上，并且两个参与者都可以选择存款。然后，参与者在不涉及区块链的情况下执行纯粹的脱链和点对点交易：一个参与者计算一个新状态，将其包装在交易中，对其进行签名并将其发送给他的对手。然后接收者检查新状态，在他同意的情况下签署交易并将其发送回发送者。该交易由双方签署，现在可以由参与者在任何时间点发送到智能合约。在验证两个签名后，合约会相应地更新其状态。
示例：参与者 A 和 B 创建具有签名锁定状态更新功能的智能合约，并分别存入 50 个单位的加密货币。现在，A 想要将 10 个单位转移给 B。为此，她在本地创建了一个交易，其中包括 A 和 B 的余额分别为 40 和 60 的新状态。她签名并将其发送给 B，B 也签名.现在，B 可以使用该交易随时更新链上余额。但是，A 和 B 可以进行进一步的链下价值转移，而无需在链上进行结算，除非一方的存款用完。这种链下价值转移模式的应用通常被称为支付渠道。
讨论：这种模式允许高效的链下交易，而不会将信任引入系统。核心观点是，能够解决交易的保证与实际在链上执行交易一样好。签署新状态类似于在传统金融交易中写支票。使用链下交易可以节省大量成本，因为交易费用仅适用于链上结算。此外，该模式可以增强隐私和机密性，因为除了最终结算之外的所有交易都对网络隐藏。从区块链网络的角度来看，这种模式有助于减轻系统的负载，从而增强可扩展性。
除了简单的价值转移之外，还有许多其他应用。我们能够通过使用这种模式将国际象棋游戏的核心部分移出链下。这不仅有助于降低游戏成本，还有助于消除对块间隔的时间依赖性。
由于在大多数情况下需要向智能合约进行初始存款，因此与许多同行建立合约可以锁定大量资金。此外，恶意参与者可以通过拒绝签名来冻结资金。因此，合约应指定触发自动结算的超时。
由于在大多数情况下需要向智能合约进行初始存款，因此与许多同行建立合约可以锁定大量资金。此外，恶意参与者可以通过拒绝签名来冻结资金。因此，合约应指定触发自动结算的超时。
实施：除了链上智能合约外，这种模式还需要一个点对点的通信渠道来交换已签署的链下交易。例如，在以太坊生态系统中，耳语消息协议 (Whisper Messaging Protocol )能被使用。有多种努力可以利用这种模式为现有区块链构建链下价值转移网络：闪电网络为比特币生态系统提供了实现，而 Raiden 则针对以太坊网络。
内容可寻址存储模式
背景：大量数据与智能合约相关联。链上存储太贵了。
解决方案：将数据链下存储在内容可寻址存储系统中，并将引用存储在智能合约中。使用智能合约的客户端可以检索参考并基于该参考检索数据。然后，他们可以通过从自身重新计算其地址并将其与存储在智能合约中的引用进行比较来验证数据的正确性。
示例：智能合约对一件数字艺术品的所有权进行编码。然而，一件艺术品由于其大小而在链上存储会非常昂贵。为了解决这个问题，描述被存储在一个内容可寻址存储系统中，该系统通过它们的哈希值来存储文件。文件哈希也存储在智能合约中，作为艺术品的参考。然后，客户可以从合约中检索外部存储的艺术品的哈希值，并使用它来查询存储系统。然后可以简单地对结果进行散列以验证其正确性
讨论：这种模式允许将数据不信任地外包到链下存储系统，因为数据的修改会立即更改其地址并使其引用无效。
通过应用该模式，应用程序的存储成本可以大大降低，并且最初无法存储在链上的文件现在可以在不引入信任的情况下被引用。此外，由于数据检索是在客户端从外部存储系统完成的，因此可以通过向该系统添加访问控制来实现隐私功能。但是，这需要根据用例仔细考虑，因为泄漏的数据可以通过重新计算其地址来立即确认是真实的。
虽然不在此模式的范围内，但所需的外部内容可寻址存储系统本身必须可靠且可用。在不可用或数据丢失的情况下，应用程序的基于区块链的部分也可能变得不可用。
将来，这种模式可以扩展到支持对存储在链下的数据的去信任计算：首先，可以将智能合约引用的内容寻址数据发送到合约。然后，可以在链上验证完整性。如果成功，智能合约可以修改数据，更新对新数据的引用并将其写入事件。然后，不受信任的外部工作人员可以将该数据写回从中检索输入的内容可寻址存储系统。虽然理论上很有趣，但我们还没有观察到这种扩展。因此，它不是模式的一部分。
实施：如前所述，内容可寻址存储系统需要与智能合约一起工作。星际文件系统 (IPFS) 和 Swarm 是两种这样的技术，它们通过哈希处理数据并试图确保可用性和持久性。
委托计算模式
背景：（a）参与区块链网络的节点想要证明其私有数据的属性而不发布它。 (b) 节点想要执行过于复杂而无法在链上执行的计算。
解决方案：将计算外包给不受信任的第三方，除结果外，还要生成正确执行的证明。与其执行计算本身，不如验证链上正确执行的证明
示例：有一个 ID 卡信息哈希的链上列表，指的是被允许调用智能合约函数的人。现在，列出的任何人都可以证明他有一张身份证，该身份证授权他通过在本地散列他的卡信息并提供包括正确性证明在内的结果来调用合约功能。证明不需要透露卡上的任何信息。
讨论：这种模式允许将计算的无信任外包给不受信任的各方。第三方，也称为证明者，不必透露任何私人输入或证明创建的中间结果。唯一泄露的信息是证明者知道正确计算输出所需的所有信息。为此，可以使用非交互式零知识证明，更具体地说是零知识简洁非交互式知识论证（zkSNARKs）。
与区块链上的常规计算不同，这种模式允许脱链计算隐藏执行期间使用的信息。因此，不必公开信息而是计算结果极大地增强了隐私。此外，可以以验证成本独立于链下计算的复杂性的方式设计证明。因此，在达到复杂度阈值后，计算的链上验证比其链上执行更便宜。这个结果可以用来增加区块链的吞吐量。即使超过链上计算复杂度限制的操作仍然可以使用这种模式在链外执行。
最先进的非交互式零知识证明需要在生成证明之前执行可信设置阶段。根据用例的不同，这可能会在整个系统中引入不受欢迎的信任。此外，计算的证明生成会导致其不可验证执行的开销。然而，既没有用于方便地规范链下计算的高级语言，也没有用于简单的链上证明验证的工具。因此，虽然功能强大并且已经在实践中使用，但这种模式目前仅应用于相当特定的场景，例如 zCash，这是一个基于比特币的区块链，它实现了隐私保护交易。
实施：为了验证智能合约的链下计算，底层区块链需要支持检查证明所需的操作。这些可以是特定于用例的，也可以是可用于验证任何证明的通用构建块。虽然 zCash 直接将其特定计算的验证逻辑添加到其协议中，但以太坊计划添加操作以支持使用以太坊改进提案 196 和 197 验证任意 zkSNARK。
低合约足迹模式
背景：更改智能合约的状态需要进行链上交易。为了激励网络处理交易，必须支付费用。该费用取决于所调用的智能合约功能的复杂性及其对存储的使用。
解决方案：为了优化费用，合约的设计应尽量减少链上交易的数量和规模。可以使用以下两种技术来减少占用空间。
-
不要在状态改变后检查链上的条件。让节点在本地执行条件检查，并在成功的情况下触发链上检查。
-
优化写入，而不是读取。从智能合约中读取是本地链下操作，不需要链上交易。最大限度地减少写入并存储没有冗余的信息。在读取期间本地计算派生数据。
示例：
-
在服务市场应用程序中，服务提供商需要确保在消费者支付的时间段结束后将消费者从链上授权列表中删除。他没有定期触发条件检查或将条件检查链接到另一个合约功能并冒着频繁重新评估的风险，而是在本地跟踪访问周期并在它过去后触发链上检查。这将链上评估的数量减少到一个。
-
如果服务提供者想知道当前订阅了他的服务的客户数量，他不应该在智能合约中添加计数器。他可以随时从授权列表中本地计算该号码。这节省了存储空间和计数器更新操作。
讨论：这种模式最初可能看起来不像是一种脱链方法，因为它没有明确地将某些东西从链中取出。但是，它首先会阻止信息在链上存储或处理。因此，这可能是最不明显，但最常用和最直观的脱链模式。
实施：除了智能合约之外，不需要额外的组件或技术来实施这种模式。
layer2 链下扩容
Layer 2扩容的本质——把区块链上的部分运算任务放到链下，并将计算结果传回链上，从而实现区块链运算能力的提升。与之相对的Layer 1扩容是在区块链协议上进行改进，从而实现扩容。而Layer 2扩容不改变区块链协议本身，通过链上智能合约与链下交互从而实现扩容。其核心环节在于Layer 1与Layer 2的数据交互，以及如何保证Layer 2上的资产安全。
纵观Layer 2扩容技术的发展，目前的技术路线主要包括侧链扩容、状态通道扩容、Plasma和Rollup：
- 侧链扩容的核心就是用另一条独立的区块链来承接目前交易，从而提高计算效率降低手续费。
- 状态通道在2014年左右被提出，它的核心是通过哈希锁定并在链下进行一系列交易，只把交易结果上链，尤其适合解决小额高频支付的手续费过高的痛点。
- 在2017年左右Plasma的扩容路线被提出，为了解决侧链扩容中的侧链安全性对资产的威胁，Plasma的设计原则就是即使在侧链出故障的情况下也能保证用户能第一时间提出自己的资产。
- Rollup的概念则是在2018年被提出，将交易信息高度压缩打包上链，即使链下数据完全不可用，也能提出资产。
这些技术路线之间并非泾渭分明，而是一种相互融合的演化发展，展现着区块链生态的自发性生长。
侧链扩容
侧链扩容路线成熟，生态活跃却饱受争议
侧链是与主链兼容的区块链网络，它与主链是相对概念，以太坊侧链扩容技术路线的本质就是打造一个兼容以太坊的区块链网络，并运用跨链机制实现从主链到侧链的资产转移，并在侧链上部署应用，分担主链网络拥堵。
侧链是一条独立的区块链，拥有自己独立的共识机制，安全性不依靠主链，往往会采取DPOS、POA等更有效率的共识机制。
侧链技术路线的重点在于跨链机制的设计。跨链机制的基本原理就是通过锁定主链上的资产，并在侧链发行相关资产，如果想要回到主链，只需要销毁侧链上的资产，并在主链上解锁相关资产。因为区块链自身不能获取其它链上信息，那么谁传递并确认信息从而决定资产的锁定与发行就成为了关键问题，为了解决这个问题，可以采取通过第三方主体验证的公证人人机制，或者通过区块链自身进行验证的中继机制。公证人可以采用单一主体，也可以是是多个主体进行验证并多签确认交易。
侧链扩容的最大风险在于侧链自身的安全性和跨链过程的安全性：一旦侧链出现故障，转移到侧链的资产便极有可能丢失。公证人和侧链的运行节点一旦作恶，便可以从主链上转移用户的资产(Plasma和Rollup技术路线都是为了解决这个问题，保障用户免受中心化和系统故障的威胁)。
尽管跨链机制已经日趋成熟，侧链扩容变得越来越方便和高效，但这种扩容路线却存在着很大的争议。
2020年年底火热至今的交易所公链，就可以看作是一种以太坊的侧链扩容，承接了以太坊的生态外溢，取得了引人注目的用户增长速度和链上资产数量。以币安智能链BSC为例，它兼容了以太坊的数据与智能合约，采取相似的区块链数据结构与协议，并采用了TPS更高的DPos共识机制。以太坊资产和应用可以轻松转移到BSC上，开发者也有成熟开发工具在BSC上进行应用开发。同时交易所凭借自身的生态和用户优势，为BSC引流了数量可观的用户。因为与以太坊协议的相似性，大量对标以太坊Defi的BSC项目快速上线，以太坊上的生态应用也有部分向BSC上迁移。
相较于以太坊，交易所公链大大降低了合约运行的手续费，对小额资产或者初次接触区块链应用的用户更为友好，快速增长的用户和链上交易也证明了这一点。对于行业而言，交易所公链的崛起对去中心化生态的利弊存在着很大的争议，既降低了用户门槛、带来了生态活跃，也是一种中心化的威胁。侧链扩容还存在另一个争议点，用于扩容的侧链还属于以太坊的生态吗？侧链本身能算是以太坊的Layer 2扩容方案吗？如果交易所公链算是以太坊Layer 2扩容的一种，从发展现状和用户数量来看，侧链扩容目前确实是Layer 2扩容最成熟和活跃的路线。
状态通道
状态通道专注于小额支付，但使用体验和可用性较差
状态通道是交易双方在链上锁定资产创建支付通道，并在链下进行交易，当用户从主链取出资产时，只需把链下多次交易的结果证明提交至主链智能合约验证即可。
状态通道摊薄了多次交易的手续费用，尤其适合小额多频的交易场景。这种技术早在比特币时期就被提出，因为链上交易的手续费都与交易金额无关，这导致小额交易的手续费用占很高。
以状态通道扩容项目雷电网络为例，流程如下：
参与者双方需要将资产锁定在智能合约中，这一步保证了参与者可以相互转账和接收资产，直到参与者关闭了支付通道；参与者维护者自己的账户余额，双方通过发送签名后的交易证明进行交易；交易可以不断地进行，直到其中一方决定取出资产并关闭通道，他可以随时向智能合约展示交易证明来关闭通道，另一方如果与退出方有交易的话也需要在当时展示交易证明；当双方都展示余交易明后，便可以从智能合约中取回存款。当另一方不能及时展示交易证明时，系统会判定他没有接收到任何转账，并按照单方的证明进行分配，这种机制保证了任何人都一定能取回他的资金，即使对方不配合。
我们可以看出状态通道的优势在于：采用了双方净结算降低了单次交易费用；双方交易细节不上链保障了交易隐私；同时退出机制最大程度的保障了参与方的资金安全。
但在使用体验上有着严重不足：第一，只能和开通通道或者在支付网络内的用户进行交易；第二，必须经常性地关注交易对手方是否选择关闭通道，从而展示接收的交易以保障自己的权益；第三，状态网络扩容机制的拓展性较差，难以实现链下交易外其他操作。
Plasma
Plasma保障资产安全，信息不可用成最大阻碍
Plasma 要做的是通过多级（分层）子链来减轻区块链主链的压力，从而达到近乎无限的扩容。
-
子链负责处理各自数据和业务，可以有自己独立的共识算法
-
父链中保存了子链块 hash 和子链的校验规则，必要时进行仲裁和经济惩罚
Plasma可以看作是一种保障资产安全的侧链技术，它将链下的状态证明上传主链，即使链下出现了安全问题，用户也能够证明并提出资产。Plasma技术架构目前主要有两种主流的机制Plasma MVP、PlasmaCash。
Plasma MVP是通过UTXO和Merkle proof来实现用户在不借助第三方的情况下实现资产退出的。在链下的交易以UTXO的形式记录在Merkle tree上，并把相应哈希值上传至主网的智能合约，这样用户只需要提供Merkle proof便能证明自己所拥有的UTXO，从而提出资金。
当用户提出资产时需要一段质疑期进行欺诈证明，其他任何人都可以通过举证该用户已被花费的UTXO实现质疑。因为主链通过智能合约虽然能够验证用户提供的证据，却无从得知的用户隐藏的信息（比如有些UTXO已经花费掉了）。
对于子链反欺诈，Plasma 采用了欺诈证明（Fraud Proof）的办法来解决。
每个子链，需要在主链（以太坊）上创建智能合约，明确子链的游戏规则，诸如子链的块验证，父链跟子链的 token 转换等。同时，子链出块方需要在父链中锁定资金，用于后续追责。
业务数据保存在子链，子链的块 hash 同步到父链中作为凭证。任意第三方可以负责监督子链的运行，如果发现欺诈行为，可以把问题区块提交父链验证，便于追责和问题区块回滚。
不难看出，欺诈证明跟 TrueBit 基本思路有相似之处：智能合约换成了区块链，图灵状态换成了区块哈希。
Plasma MVP的“群体离开问题”：当大部分用户都想离开Plasma，则所有的状态证明全部都要被提交到以太坊上，并在挑战期内接受“挑战”。由于Plasma是不限用户数量的，但以太坊区块的处理能力却很有限，因此如果整个Plasma的有效状态全部都提交给以太坊进行处理，会彻底堵死以太坊，导致交易的处理时间被大大拖延甚至遥遥无期。
Plasma Cash的机制与Plasma MVP非常类似，不同之处在于资产在子链上以NFT的形式进行记录，其具体流程如下：
1、 用户在合约中锁定资产时，在Plasma上会收到一个代表所有存入资产的NFT；
2、 Plasma Cash采用特定的默克尔树，每个NFT都有指定的位置，当发生转账时，相应位置记录转账信息，并将默克尔树的根哈希上传主链；
3、 在交易时需要提供该NFT之前的交易记录；
4、 当用户退出时，需要提交前两次交易的merkle proof；
5、 当用户取出资产时，存在一个质疑时段，任何人都可以通过交易记录进行质疑该用户操作。
总体而言，Plasma技术路线的优点在于能够在Layer 2发生故障的情况下保证用户的资产安全，这种运用去中心化密码学的保障机制使得Plasma路线一度被社区热捧。
但Plasma技术路线存在的问题在于以下几点：第一，在这种技术框架下限定了子链的数据结构，使得通用性拓展变得非常困难；第二，Plasma机制存在数据不可用问题，即主链没办法获取所有链下数据，只能通过根哈希进行简单验证，这也导致了退出机制比较复杂，往往需要很长的周期（数日）进行欺诈证明，同时用户需要保存自己的数据，时刻注意子链变化，非常影响使用体验。
Rollup
交易数据压缩上链，通用化平台即将落地，Rollup技术路线前景可观
Rollup机制指的是高度压缩交易并打包上传主链，并通过零知识证明或欺诈证明验证交易包的真实性，解决了Plasma的数据不可用问题。Rollup机制实现了数据在链上，运算在链下的分层模式，从而最大程度地保证了资产的安全性。
为了实现交易的高度压缩，Rollup子链上维护着账户资产数据，每个账户都有自己相应编号。因此只需4个字节就能实现223个账户的索引，足以应对绝大多数情况。与此类似，Rollup在所有能够压缩、又不影响可读性的地方都进行了压缩，压缩后的交易只有不到原来的十分之一。通过对交易的压缩，Rollup机制能够更有效率地利用现有的Layer 1网络容量，从而实现扩容，并且在扩容的同时保证了数据的链上可用性。
Rollup机制的核心问题就是验证压缩交易包中交易的真实性。对于这个问题，解决方案主要分为两种类型：基于零知识证明的ZK Rollup；基于欺诈证明的Optimistic Rollup。目前两种方案都在快速发展，不同的团队选择了不同的技术机制，以太坊主链上的项目们也做出了自己Layer 2迁移的选择。
采用零知识证明的ZK Rollup是通过在发送交易包时，同时发送交易对应的零知识证明，智能合约通过零知识证明验证交易包的真实性。总体流程如下：
1、用户转入并锁定资产，Layer 2状态树添加账户信息并生成对应资产；
2、在Rollup网络中，用户签名并发送交易；
3、排序者收集交易，压缩打包成交易包，并生成零知识证明，并按照交易包更新状态树；
4、排序者将交易包和零知识证明广播至主链；
5、智能合约通过零知识证明验证交易包的真实性，并且更新数值，执行相应的转账操作。
ZK Rollup的最大优势就是高度去中心化和验证效率高。在侧链更新状态的同时生成零知识证明，矿工运行的智能合约能够通过零知识证明验证交易包中的新状态是否源于旧状态叠加交易产生，从而实现了Layer 2数据到Layer 1去中心化的数据验证，同时因为Layer 1能快速识别来自Rollup的数据真实性，能快速完成资产的取出。
ZK Rollup的劣势在生成零知识证明的过程复杂且困难，不仅需要大量运算，而且应用的定制化开发难度大，难以实现兼容现有应用的通用平台。
Optimistic Rollup（OP Rollup）技术路线选择相信操作者提交的交易包真实性，并对欺诈的行为做出处罚。操作者需要质押了一定数量的资产，只有满足资产质押的条件智能合约才会接收其发送的交易包，任何人都可以针对交易包的真实性发布欺诈性证明，一旦欺诈行为被判定便会失去所有的质押资产。通过对排序者和质疑者的经济学激励，使系统达到安全性的平衡。
当质疑者通过重新计算状态值，发现交易包的错误时，他可以向智能合约发送一个欺诈性证明。欺诈性证明包括所有必要的信息，包括交易前的账户状态、交易对应的Merkleproof等。智能合约能够运用欺诈性证明，通过重放交易的方式检验交易包的真实性，实现欺诈交易的检验。
这种模式下的验证效率被降低了，但它的好处在于能够更容易实现通用平台，从而兼容EVM智能合约，使得开发者工作量大大减少，这使得项目迁移的难度大大降低，为OP Rollup项目占领Layer 2蓝海提供了先天优势，也能最快速度地解决以太坊网络的燃眉之急。
OP Rollup机制的缺点在于欺诈证明机制使得资产的存入和转出都需要等待较长的质疑期，因为一旦合约中储存的资产离开Rollup合约后，就不太可能进行交易的回滚和资产的追回了。相较于ZK Rollup，Optimistic Rollup的验证效率低，交易压缩率也更低，因此扩容能力也更差。
Layer 2扩容路线对比
以太坊Layer 2扩容路线脉络梳理，机制传承而非一蹴而就
从侧链扩容到Rollup机制，不难发现这些技术路线之间并不是泾渭分明，而是一种相互融合的演化发展。最新的Optimistic Rollup机制中的欺诈性证明，早在状态通道扩容中就有类似的机制。而通过锚定主链来保护侧链的资产安全性，也从最开始的Plasma方案传递到了Rollup技术路线。而跨链机制更是在大部分技术路线中都有运用。
链下计算
以太坊声称要做计算机，EOS 要做全球操作系统，但无论是做计算机还是做操作系统都得正视计算这个问题，链上计算的开销是非常大的，链上每一个 EVM 的 Code 计算需要全球计算机都算一遍，才能得出结果，所以有人做了这么一个计算的扩展，在链外做 Computation。
这个方式大致有两种
TEE（ Trusted Execution Environment ）
第一种是在可信的执行的环境中，把这个计算算出来，然后传到链上去，再加上可信环境的一个证明。
这个证明不是计算结果的对和错，而是证明这个计算是在安全的环境里运行的。
可信的执行环境在工业界相对来说还是比较成熟，ARM 芯片是支持 TrustZone 方案的，我们用的苹果和安卓手机的指纹，它的秘钥信息都是存在 TrustZone 里面的。它的优缺点通过介绍其实也比较清楚了。
优点：
- 隐私性很强，因为所有东西都是在黑箱子里面的。
- 性能也非常的高，单个机器执行即可，因为我信任的不是这台机器，而是这个 Trus
欧洲杯上链，区块链语境下的数字化有什么不一样？
2020欧洲杯已近尾声，7月12日，英格兰队与意大利队将在伦敦温布利球场角逐冠军。同时，本届赛事的最佳射手也将出炉，并捧起欧洲杯史上首个“区块链”得分王奖杯。
自此，欧洲杯“上链”了。
从AR/VR，到5G/8K，再到AI/大数据，创意技术与体育产业的结合由来已久。但不难发现，以往技术往往落地于前端应用，其主要功能是在赛场内外为观众们带来更好的观赛与互动体验。而此次与区块链的结合却有着特殊的意义，正如欧足联在官网中的表述，其已与蚂蚁链签署了一项为期五年的合作协议，共同探索应用区块链等技术加速足球产业数字化转型。
区块链技术将如何推动体育产业的数字化转型？又能为体育赛事的运营带来哪些新的想象力？我们可以从区块链技术改造其他产业的实践中窥见一二。
🔺链上产业，区块链革新生产关系
关于数字化的讨论由来已久，但在区块链语境下的数字化有何特色？以往，在谈及数字化时，我们常常提到的概念是“数据生产力”，即数据提供了认识、适应和改造自然的新能力。而正如蚂蚁集团董事长井贤栋所说，区块链革新的是生产关系，它正在改变企业间的交易模式与协作模式。
在谈论数据生产力的阶段，数字化更多是企业自身的数字化，企业自身能力的提升。而当下，企业间合作的规模越来越大，上下游链路越来越长，数据沉淀越来越多，基于数据的复杂协作推动了“产业协作的数字化”。蚂蚁集团副总裁、智能科技事业群总裁蒋国飞就表达过类似的观点：“下一个数字浪潮将从企业自身的数字化，走向产业协作的数字化。先是从点到线，从单个企业到跨机构产业价值链的协作关系，然后从线到网，构建数字化的产业协作网络。”此时，我们在讨论数字化转型话题时，便不能单纯的讨论企业的数据生产力，也应该关注数字化的生产关系的革新。
蚂蚁集团在2016年便成立了区块链团队，服务众多行业、企业，因此，其操盘的一些案例可以帮助我们理解区块链对数字化生产关系的改造。
首先，在交易模式层面，区块链以数据思维看待交易环节，提供去中心化的价值存储与流通平台。在这方面，蚂蚁链IP商业平台正成为数据价值交易的新范例。
蚂蚁链IP商业平台是基于区块链技术的IP授权与采购平台。以往，IP版权合作的模式是“集中采购”，企业首先支付大笔的IP授权费用，再进行产品的研发和销售。但最终销售情况是否乐观，是否能够带来足够的收益都具有较大的不确定性。
而蚂蚁链改变了这一形态：在前端，其基于数字版权保护平台“鹊凿”等渠道，建立起链上的“IP数据库”，与品牌方的需求智能匹配；后端，蚂蚁链推出并采用销售分成的模式，以区块链技术追踪、记录、评估IP在流通中的价值，并据此将销售收入的一定比例作为IP采购费用，实时清算。
最近，其与阿里版权平台“天猫IPmart”共同推出的“非遗纹样IP交易”项目就是一场典型的IP链上交易。品牌方可在链上的IP数据库中选择合适的非遗纹样打造商品，进行售卖，并以按件计费、实时结算的模式支付IP授权费用。比如618期间在李佳琦直播间销售的“纹藏清浊二气纹”提花短袜，每卖出一双，平台即可将5%的IP授权费自动结算给IP版权方。
在这样一套新的交易流程中，区块链技术在线上构建出一套虚拟的价值体系，以数据价值定义商品价值，并以此为基础构建数字化的交易平台，以数据价值交换的逻辑，改写了商品价值的交换方法。
另外一个例子能够让我们看到区块链如何帮助企业构建互信的协作关系。
2020年，蚂蚁集团推出一站式跨境履约和金融服务解决方案Trusple，利用区块链技术解决跨境交易中的信任问题。通过Trusple，贸易订单产生后会自动上链流转，银行会基于订单约定的付款条件自动进行支付，避免了人工催账的繁琐沟通环节，也防止了恶意拖延付款现象。同时，在Trusple上交易记录都将沉淀为“链上信用”，当企业产生融资需求时，金融机构可以向Trusple提出验证请求，获得真实可信的交易记录凭证。可以说，应用这一解决方案，买、卖、投资三方都可以将信任缺失带来的风险降到最低。
目前，随着企业间合作规模的扩大，商业互信的重要性便愈发凸显出来，唯有搭建互信的底座，企业间的合作才能更加顺畅的展开，而此时，天生带有 “去中心化”“信息不可伪造和篡改”“透明可追溯”基因的区块链技术提供了解题的关键思路：上链，让合作各方能够获得不可伪造、不可篡改的真实数据，从而带来互信的基础条件。
此前，奇瑞新能源电动车也曾通过汽车数据上链，让一辆辆新能源商用车成为“可信设备”，转化为可被追踪的资产。银行可以直接通过区块链掌握每辆汽车的位置、车况等基本信息，便能客观真实的对这些实物资产进行评级，从而快速、便捷的解决了融资环节中的信用资产评定的难题。而这种互信关系的构建，也大大提升了企业的经营效率。正如蒋国飞所言：“区块链减少了交易中的不确定性和博弈，这是最具创新价值的地方。"
🔺链上欧洲杯，体育产业的新想象力
理解了区块链技术对其他产业的数字化改造逻辑，体育产业与区块链的结合方式也不再难想象。
首先，最直观的应用可以落地在数据价值的交易层面。通过区块链技术，赛事IP、球员IP等都可以被转化为数据价值，在IP商业平台上流通。同时，门票、周边商品等也可以上链交易，利用区块链可溯源的能力，解决相关产品制假售假的问题。与这一思路类似，区块链去中心化、防篡改的特点，也将有助于体育赛制组织运作的透明化，理顺产业各方的协作模式，带来更加健康的产业生态。
虽然在本届欧洲杯上，体育赛事与区块链的结合还相对初级，但未来的空间仍值得期待。“无论是IP、票务，还是其他方面，蚂蚁链都正在与体育行业的合作伙伴探讨更多可能性。”蒋国飞表示。
比较有意思的是，本届欧洲杯得分王奖杯是欧洲杯历史上首个区块链奖杯，获奖球员在赛事的成绩与荣誉会永远上链保存。据称，这支奖杯的整体设计由中国传统小篆体“支”字与赤脚踢球者的射门姿态融合在一起，寓意“公平、普惠”。同时，奖杯底座的设计也融入区块链元素，印有一串独一无二的哈希值。
除了前文提到过的体育产业、文创行业、汽车行业之外，区块链技术也已经在多个行业与应用场景中落地，仅蚂蚁链就已经覆盖了六十多个商业化场景：2016年，蚂蚁集团落地公益筹款项目，让每一笔善款可被全程追踪；2018年，上海华山医院推出全国首个区块链电子处方、海南省政府落地全国首个区块链公积金存证；2019年双11，基于蚂蚁链，天猫4亿海淘商品实现原产地溯源……如果说，比特币开启了人们对区块链这门技术的无限想象，那么如今诸多商业应用的落地，则预示着区块链已经从技术创新阶段迈向规模化应用阶段。
另外值得关注的是，在不久前的蚂蚁链开发者大会上，蚂蚁链还发布了区块链高速通信网络BTN （Blockchain Transmission Network），它是为区块链搭建的面向全球的通信技术方案，相当于为区块链的发展提供了更坚实的基础设施。而底层技术能力的提升也为区块链技术的规模化应用提供了强有力的保证，为可信数据的大规模互联互通打下基础。
可以预见的是，当区块链技术愈发成熟，更多行业开始探索区块链语境下的数字化转型之路，区块链技术将有机会在一次次商业实践的累积中激发质变，创造出更多实际的商业价值，并带来商业模式的革新。
来源|哈弗商业评论
以上是关于链上链下协同计算的主要内容，如果未能解决你的问题，请参考以下文章
云图说丨华为云区块链引擎服务：高安全的区块链技术服务平台，轻松部署，快速上链