船长阿布的灵魂拷问

Posted 2021-09-04 vigor2323

下面是一个让哲学家挠头的故事：

一艘船停放在码头上，随着时间的流逝，船身逐渐地老了。每当船身有些微老旧时，船长阿布便将老旧的部分拆下来放在仓库中，并将老旧的部分用同样款式的新材料重新补上。三年后，那艘船的每一个部分都逐次地更换，而整艘修修补补后的船最后还是完整地停放在码头上。让我们称原先放置在码头上的那艘船为 A 船，而称三年后停放在码头上那艘经过修补的船为 B 船。

这个时候，船长阿布发觉，停放在仓库中的材料正好可以组成一艘完整的船。于是，他根据 A 船的原来设计，将仓库中的材料重新组合回去，并使得每一个部分都恰好放回到它原来的位置上。让我们称最后这条重新组合的船为 C 船。

船长阿布做完工、坐下来、抽着烟，他开始想：“ B 船和 C 船 到底哪一艘才是原来的 A 船呢？” 刚开始，他觉得 B 船和 C 船都可以说是原来的那艘 A 船，但他很快就发现，它们不可能同时都是 A 船，因为，显然 B 船和 C 船是不同的船。于是，他开始觉得困感起来了。

这是《这是个什么样的世界》¹一书中提出的一个问题，作者王文方说，哲学家们对此争议颇大。

有这么难吗？我就不信。

先看看当代哲学家们提出的三种解决方法。

哲学家的第一个主张

第一个哲学家说：不管 C 船是不是 A 船，B 船绝对不再是 A 船了。

因为A在第一次换板子后，就不再是A了，它和以前不一样了，它变成了 A1，同样地，A1 换了一块板子后，变成 A2，三年后，最终出现的是 B，B 绝对不是 A。

这个回答是不能令人满意的，随便动一下就不是同一艘船了？昨天的你和今天的你还不一样呢，相比昨天而言，你又新生了很多细胞，老死了很多细胞，但你还是你啊！

比如张三，他就叫张三，难不成前年该叫他“张三2019”，去年叫“张三2020”，今年叫“张三2021”？或者更严格点，今天叫“张三202108010”？

现实生活中这类事很多，一所大学可能因为逐渐的改变，与它在百年前的景象没有一点相同的地方，比如北京大学，它们有完全不同的占地，完全不同的建筑，完全不同的师生，甚至是完全不同的办校理念，但它并不会因此就不再是北京大学。

1918年的北京大学

2018年的北京大学

同样的，一条河流经过千万年，可能与原来的河流间没有一点相同的部分：不同的水流，不同的宽度，不同的流向，甚至连源头的位置也不再相同。

再如：一棵小树苗成长成大树以后，它和原来的小树苗间也几乎没有一点相同的部分，但我们并不会因此就说它们是不同的两棵树。

那人类大脑是怎么思考这类渐变事物呢？

一个东西，如果它一点点变，我们就觉得它没怎么变，就觉得它还是它，比如当A船换了一块板子以后，变化不大，我们认为它还是A，再换一块，和前一个状态变化也不大，就认为它还是 A，以此类推，就算经过三年的修补，A 船全都换遍了，变成了 B 船，我们仍然说这就是 A 船。

不过，人类大脑不太能适应突变事物，好在现实世界中突变的东西也不多，最离奇的也不过是“毛毛虫”变“蝴蝶”，这种一事一议就好了，就给这类事物两个名字，前者叫“毛毛虫”，后者叫“蝴蝶”。

哲学家的第二个主张

第二个哲学家说：“ C 船不再是 A 船。”

因为 A 船的板子拆下来后，就不是 A 的一部分了，三年内陆陆续续拆下来的所有板子，都不是 A 的一部分，那么组合起来的 C ，并没有 A 的任何一部分，所以也就不再是 A 了。

这种说法也很牵强，想想看，如果某天你的宝贝大理石象棋失踪了一匹“马”，为了继续使用起见，你勉强找了一个汽水瓶盖来代替它。三年后，你从沙发底下出了那匹失踪多时的“马”，这时候你会说“这匹大理石的马已经不再是原来那副棋的一部分”吗？大概你不会！

再看一下这个论证：“假设 B 船从来就没有存在过，船长阿布只是把 A 船拆卸了又再重新组合成 C 船，那么在这样的假设下，C 船毫无疑问地会等同于 A 船。但如果 C 船在 B 船不存在的情形下等同于 A 船，那么，C 船在 B 船存在的情形下也应该等同于 A 船才对。”

所以第二种说法也不令人满意。

哲学家的第三个主张

哲学家三说：A 船是 B 船，A 船也是 C 船，但 B 船不是 C 船。

他是这么考虑的：

A 船在变成 B 船的过程中，船是一直在码头的。如果一个人在码头观看这个船，他就认为这个船历经时光变迁，虽然有修补，船还是那条船。

而如果一个人一直在仓库观看，他看到一条条木板越来越多，后来组装成一艘船，就会觉得这艘船虽然经历了拆卸和组装，但还是那条船。

这样，通过船本身、时间、位置等信息，把船划在了不同的空间中，使得 A 船和 B 船在某个空间中是一致的；而在另一个空间中，A 船和 C 船是一致的；但 B 船和 C 船不在一个空间，所以不一样。

怎么更洒脱地考虑这个问题

我看哲学家又把问题想复杂了。

这不是数学问题，这只是一个思想问题。

解答这个问题的关键在于：怎么想问题，让人思路更清晰，更舒服。

我的答案是：看主人的意愿。

我们假设 A 船的名字叫“炭瓜”，船长阿布，觉得 A 船在修补成 B 船的过程中，船还是那条船，于是他一直称之为“炭瓜”，这没有任何问题。

可是，当他发现换下来的部件，可以搭成 C 船，他就有点想把 C 船叫“炭瓜”了，毕竟这个就是以前那个“炭瓜”啊。

能这么做吗？我说，只要他愿意，完全可以，他可以把 C 船叫“炭瓜”，把 B 船改名叫“新炭瓜”。

同样地，他可以把 B 船叫“炭瓜”，把 C 船叫“老炭瓜”。

他想怎么叫，就怎么叫，毕竟是他的船。

别人其实也不太关心。

本质是什么

这个问题，反映的是“永远在变化和运动之中的、事物不断变形、界限并不明晰的世界”与“人类不堪重负的、认知能力有限的、总是在喜新厌旧和恋旧情结之间摇摆的大脑”之间的矛盾。

说得简单一点，就是“变化的世界”与“简洁的头脑”之间的矛盾。

形而上一点：这是个“存在“和”概念”的矛盾。

如何识别一个概念？如何命名一个概念？关键是如何让人头脑更清晰，心理更舒服。

“北京大学”这个概念，到底包含什么？地盘、学生、老师、环境、设施、课程、论文、品牌、资产、附属、文化、气质、精神、理念……？

我们的大脑，其实并没有意愿把这些弄明白（因为这比较费事又没有什么益处），我们只要含含糊糊的知道它在北京海淀区，是TOP2，邻居是清华，就足够了，其他都无所谓。它哪天搬家了，我们在大脑中把它的“位置”属性改一下就可以了，即便它里面的所有老师全都换了，只要国家承认它是北大，我们就认它是北大。

如果再进一步，假设根据教育改革整体战略，北京大学全套人马整体搬迁到武汉大学的校园里，把武大和北大合并，然后称合并后的大学为“北京国立大学”，并简称为“北大”，估计很多人就受不了了。啊，这还是那个北大吗？如果再把里面所有的老师和清华大学的老师对调，估计大家就更受不了了。不过，过上五十年，大多数人还是会接受。

所以，这个所谓的哲学问题，可以简单总结为：

1、主人（产权人）对他的资产，想怎么定义，想怎么命名，都是可以的，按主人的意愿来。

2、如果是公共概念，或涉及大众认知，最好照顾一下大众的认知习惯和心理感受。

这个哲学问题，给我们带来什么启示

黄鹤楼重修以后，还是以前的那个黄鹤楼吗？

新中国成立后，我们还是以前那个旧中国吗？

结婚多年，你和你配偶的感情还是以前那样吗？

现在的你，还是小时候的你吗？

1、宇宙是在不断变化的，不要固守执念。旧的走了就走了，新的还会来。你拥有的每样东西，都只是陪你一段时间而已。不要沉溺在失去的痛苦和得到的焦虑之中。

2、形式不是最重要的，要看本质。现在的你，本质上还是原来的你吗？什么东西变了，什么没有变？什么不应该变？什么可以变？这些问题想清楚，你会少一些迷茫和困惑。

3、叫什么不重要，是什么才重要。面对一个新概念，要仔细想想它到底是个什么东西？这样，你不会对新生事物感到困惑，更不会被人忽悠。

终极拷问

比如一个人叫张三，随着身体器官不断老化，他不断换器官，先是心肝脾肺肾，后来换了四肢，再后来，把大脑也换了。

请问，这还是张三吗，如果不是，是谁？

这问题其实好回答，不管这个人是谁，问他，“你是谁”。

他说是谁就是谁。

因为他是自身的主人。

后记

卡夫卡的《变形记》是一部神作。

主人公格里格尔一天早上发现自己变成了一只大甲虫，这可把他的家人惊吓和难住了，还认不认这个家庭成员呢，他实在太不像个人了。这还是那个天天辛苦工作、一人挣钱养活全家的儿子和哥哥吗？

他现在不能给家人带来任何好处，带来的只是麻烦和困扰。

格里格尔死了以后，全家人都舒了一口气。

文｜卫剑钒

---

1. 王文方，《这是个什么样的世界》，2006