为什么说rollup比webpack更适合打包库

Posted 2021-08-21 fengxianqi

前言

大概一年前写了个小小的js插件 remember-scroll，并且分享了一篇文章：用Class写一个记住用户离开位置的js插件,是一个纯js库，功能是在用户再次进入页面时能自动定位到上一次浏览的位置，使用webpack+babel打包，里面的webpack和babel的配置至今看来也算是很典型的。

前端打包工具有很多——webpack,gulp,rollup等等，网上有很多文章分析它们分别更适合哪些场景，webpack更适合打包组件库、应用程序之类的应用，而rollup更适合打包纯js的类库。因此笔者一直有想法尝试将 remember-scroll 的打包工具由webpack更换为rollup，从实际应用的角度来对比一下两者的区别。

从零配置rollup

1. 安装rollup和一些插件

npm i rollup rollup-plugin-uglify rollup-plugin-filesize @rollup/plugin-node-resolve @rollup/plugin-commonjs -D

• rollup-plugin-uglify 用于压缩混淆打包后的js。
• rollup-plugin-filesize打包后在控制台显示文件大小。
• @rollup/plugin-node-resolve让 rollup 能够识别node_modules的第三方模块。
• @rollup/plugin-commonjs将 CommonJS 的模块转换为 ES2015 供 rollup 处理。

1. 添加babel

npm i @rollup/plugin-babel @babel/core @babel/plugin-transform-runtime @babel/preset-env core-js@2 -D

• @rollup/plugin-babel rollup 的babel插件。
• @babel/core babel核心。
• @babel/plugin-transform-runtime 用于避免污染全局函数（不是必须要用到，但作为类库最好要加上）。
• @babel/preset-env 自动根据目标浏览器注入相关的polyfill。
• core-js polyfill的类库，这里使用的是2.x版本（使用3会增加包的大小）。

根目录下的babel.config.js如下：

const presets = [
  [
    \'@babel/env\',
    {
      useBuiltIns: \'usage\',
      corejs: { version: 2 }
    },
  ],
]

const plugins = [
  \'@babel/plugin-transform-runtime\'
]

module.exports = { presets, plugins }

1. 根目录下新建rollup.config.js,全部配置如下：

import filesize from \'rollup-plugin-filesize\'
import babel from \'@rollup/plugin-babel\'
import resolve from \'@rollup/plugin-node-resolve\'
import { uglify } from \'rollup-plugin-uglify\'
import commonjs from \'@rollup/plugin-commonjs\'

const isProd = process.env.NODE_ENV === \'production\'

export default {
  input: \'src/index.js\',
  output: {
    file: isProd ? \'dist/remember-scroll.min.js\' : \'dist/remember-scroll.js\',
    format: \'umd\',
    exports: \'default\',
    name: \'RememberScroll\',
  },
  plugins: [
    resolve(),
    commonjs(),
    filesize(),
    babel({ babelHelpers: \'runtime\', exclude: [\'node_modules/**\'] }),
    (isProd && uglify())
  ]
}

1. package.json打包命令如下：

    "build": "rollup -c --environment NODE_ENV:production && rollup -c",
    "dev": "rollup -c  --watch",

总之，一切配置都是与之前webpack版本的一样，都使用了babel。npm run build就可以将资源打包到dist了，接下来我们对比一下webpack和rollup两个工具打出来的体积有啥区别。

webpack和rollup打包体积对比

笔者特地建了一个同时有rollup和webpack打包出来的资源的分支，大家可以直接看下github上feature/webpack_rollup分支的remember-scroll/dist，对比结果如下：

-	webpack	rollup
开发模式大小	52.8KB	19.46KB
生产打包大小	10.3KB	7.66KB
生产包gzip后大小	4.1KB	3.4KB

可见，rollup打包出来的体积都比webpack略小一些，通过查看打包出来的代码，webpack打包出来的文件里面有很多__webpack_require__工具函数的定义，可读性也很差，而rollup打包出来的js会简单一点。

项目的master分支已经改为使用rollup进行构建，feature/webpack分支保留了之前webpack的配置，感兴趣的同学可以去github上详细了解下。

不得不说，从打包体积上来看，使用rollup构建无疑是更适合的。

package.json的main指向问题

笔者之前遇到过一个问题是package.json的main到底应该是指向构建后的开发版本还是生产版本呢？

关于package.json中main字段的指向问题这篇文章给了答案：main应该指向开发版本。

这里会有一个疑问：引用开发版本的包体积很大，岂不是让我的应用打包上线版本很大？

为了验证上面 package.json 的main指向开发或生产版本有什么不同，笔者这里直接实战做个对比。

使用VueCli v4.5.9 新建一个vue项目，然后在App.vue引入不同工具打包而成的remember-scroll，再npm run build打包该vue项目，对比打包出来chunk-vendors.[hash].js的体积。

引入的npm包默认会打包进chunk-vendors，app.js的增量体积都是一样的就不作对比了。

-	vue打包	webpack开发版(52.8KB)	webpack生产版(10.3KB)	rollup开发版(19.46KB,推荐)	rollup生产版(7.66KB)
Size	89.42	134.97	99.34	97.29	96.96
Gzip	32.04	40.47	34.60	34.52	34.51

可以看到，使用rollup打包的，无论main指向开发版还是生产版，gzip后几乎一致，但webpack打包出来的，main指向开发版时体积会相差非常大。

所以使用webpack打包的插件，一般都是会根据NODE_ENV来加载对应的包，NODE_ENV === \'production\'时指向压缩后的生产版本。比如像下面这样，在根目录新建一个index.js，package.json的main指向该文件，然后在js中写上：

if (process.env.NODE_ENV === \'production\') {
  module.exports = require(\'./dist/remember-scroll.min.js\')
} else {
  module.exports = require(\'./dist/remember-scroll.js\')
}

倘若各位以后要写一个用webpack打包的插件，要特别注意这一点。

而如果用rollup打包的，其实就不用在意这个细节啦，在这个环节rollup又比webpack更香一点哈哈哈。

总结

通过实战，功能不变且浏览器兼容性一致的情况下，对remember-scroll这个js库来说，使用rollup打包确实比webpack会更合适一些。所以如果我们以后要做技术选型，对于纯js的类库，选择使用rollup会更合适一点。

当然，rollup和webpack都是作为构建工具，它们都有着各自的优势和各自的使用场景，利用好它们的优点就可以了。