一文梳理工业界大规模推荐系统Serving架构分析

Posted 2021-05-01 深度传送门

作者 | Peter潘 

知乎 | https://zhuanlan.zhihu.com/p/335116835

整理 | 深度传送门

在“一切”算法皆可被深度模型替换的大背景下，模型的在线服务变得越来越重要。随着在不同项目中工程经验的积累，渐渐发现问题的表象、需求常常显得非常的复杂多样，而背后的真像却不容易搞清楚。

从技术领域分，有CV，NLP，语音，排序等。从部署场景分，有服务端，嵌入式设备，浏览器（js）等。另外还有联邦式模型部署，雾计算式协同计算部署等各种可能的方式。为了避免打字太多，这里主要讨论最近关注的推荐系统的各种Serving架构。

经典Serving架构

下面贴了两个Serving系统，分别是NSDI 2017年发表的Clipper和广泛使用的TF Serving接口。经典的Serving架构通常包含以下设计。

1. 独立的服务化部署。独立的服务化部署提供了灵活的扩所容能力。解偶了复杂的上游系统。可以比较独立的开发，运营。

2. 统一的RPC/Http接口，搭配插件化的框架。统一抽象的接口基本能适配主流场景的Tensor-In/Tensor-Out需求。同时又能统一抽象封装不同的计算框架，满足用户使用TensorFlow, Pytorch, TensorRT等不同框架的需求。

在无量Serving系统的设计时也基本参考了这套设计思路。同时融合了K8S里面声明式配置，控制器模式等改进，希望能够更好的适配云上部署。但是。。。问题没这么简单。

推荐系统Serving

在大规模推荐场景，整个系统呈现一种漏斗架构。不同阶段的数据量，计算量，精确度需求都不一样，是一个绝佳的思考系统设计trade-off的场景。很多时候需要考虑易用性、性能、成本和业务场景，综合作出判断。

召回

召回面向的是百万级，甚至亿级的候选item池。如果每次用户请求都对所有item进行精细计算打分，在当前成本和算力情况下是基本是不现实的。
一般会通过通过聚类和索引的方法分割搜索空间，减少计算量。比如基于KNN的聚类，基于NSHW的图索引，基于局部敏感Hash的索引，或者是基于树结构的索引。

召回Serving的关键词是：索引，局部，海量。

召回的Serving架构有如下特点：

1. 预计算

通过图，树或者其他一些聚类算法，提前切分搜索空间，建立索引。这样在每次进行匹配的时候，只需要处理一小部分候选集。

2. 计算跟随数据。

因为数据的规模很大（千万），难以挪动，而计算的量比较小（比如余弦，内积计算），所以匹配计算一般是在数据所在的机器上进行的。类似OLAP引擎的MPP架构，或者是MapReduce架构，数据在哪里，计算就在哪里。在多个数据节点上完成匹配和过滤。

基于以上两点，召回模型的Serving架构一般如下：

训练后的模型一般是拆分上线的。user侧的embedding是在线实时计算的（比如考虑用户当时的浏览历史），然后user embedding会用来匹配item。关于这部分模型的Serving先不讨论。

海量item特征的上线一般需要经过一个索引构建的过程。比如基于item向量做聚类，产生N个聚类中心，这样ANN Search只需要关心一部分聚类中心就可以了。也可以基于NSHW的方法构建图索引，这样能够更快速的找到最“匹配”的item向量。

索引建完之后需要一个sharding和replication的过程。目标是尽量能够将workload在多个物理节点上进行balance，同时做到fault-tolerance和scale-out。这里面可能涉及到扩所容，动态增删等高级能力，需要通过分布式一致性协议处理，本文不深入讨论。

对于每个请求，需要并发的调用candidate shards进行匹配，然后将匹配后的结果组装形成召回结果。

排序

经过召回后还有数千，甚至上万个候选item。通常需要对所有item进行排序。这个阶段有两个选择：

1. 直接使用最精确的模型对所有item排序，一步到位。使用先进的硬件、付出比较昂贵的计算成本，是有可能做得到的。

2. 分成粗排和精排两个阶段。先对这些item再进行一轮粗筛，比如过滤90%的item，同时确保剩下的10%的item“大致”包括了所有item中最好的那一部分，后续再进行精排。

通常需要具体实验，再结合业务本身的场景规模，成本预算，线上性能等因素，综合考虑后选择。本文关注Serving架构，不详细讨论这两种选择。

粗排

假如选择了粗排，那么就必须确保粗排是真的能够“相对快速”的对item进行“相对准确”的过滤。这里“相对”是和精排对比。

粗排模型Serving必须比精排快很多，否则就没有存在的意义了。另外粗排的Serving结果不能和精排差距太大。粗排选出来的item（比如前10%）在精排看来应该也是相对靠前的（比如前15%）。假如粗排结果在精排看来是随机的，那还不如减少召回量，直接使用精排。

粗排Serving的关键是：相对精排更加快速，和精排准确度差距不是太大。

基于以上考虑。粗排的模型常常是耦合在业务系统内部。换句话说Feature Maker和模型计算是在一台机器上完成的。更具体的：

1. Rank Dispatch获得了所有召回的item id后，分发给各个Ranking服务器。

2. Ranking服务器Feature Maker从线上存储服务获得需要的相关特征和Embedding，拼接出模型的完整输入。

3. 调用本地的模型计算框架库，完成模型打分计算。

如果Feature Maker不从中心化的存储服务获得特征，还有另一个变种如下图：提前把Item和它们的特征做Sharding，然后把召回的item根据item sharding路由，分发到各个Item Shard上去做特征拼接和模型计算。是不是跟上文说的召回架构，MPP架构非常像，或者是说Share-Nothing架构？

和召回的区别是，1. 粗排被计算的item是提前知道的，2. 也是全部都需要计算的（不是局部索引）。

粗排使用经典Serving架构理论上是可以的，但是和上图中的本地化架构相比，经典架构有个明显劣势：Ranking Server需要通过RPC调用远程Serving服务，如果优化不够极致，会导致“比较显著”的额外开销。

1. 推荐的模型输入有大量稀疏特征，每个item会有成百上千个feature。RPC的请求的构造成本，序列化和反序列化成本都会比较高，需要进行非常定制化的设计来优化。Serving服务剩下用来做计算的时间预算就很少了。导致发每个Serving容器的batch size需要减少（比如本地计算是30， Serving容器是15）。比如：bs=30, iteam feature=1000, 800qps, 主调带宽可能到200～300MB/s，视优化情况有不同。通过压缩手段，理想情况能控制在100MB/s附近。如果优化不好可能成为性能瓶颈。

2. 几千个item需要被切分到上百个batch，同时发送到Serving容器上同时打分。超大扇出且高QPS的情况下，必然会有慢机。这样延迟预算要按P99来算。进而又压缩batch size，进而导致需要被切分出更多的请求，陷入恶性循环。

精排

假如经过了粗排阶段对成千上万个item进行过滤，最终还会剩下数百个item。上文提到粗排的精确度相对精排还是又差距的。所以粗排的结果还有进一步的优化空间（在计算和成本可以承受的前提下）。

所以精排Serving的关键词是：精确，少量。

下图的架构就和前文的经典Serving架构就非常相似了。Ranking的业务逻辑和底层平台Serving逻辑做了比较好的解偶。

1. 精排模型的计算量比较大，所以相对而言，远程调用和请求数据传输的额外开销占比较少。

2. 精排模型需要排序的item个数较少，所以需要被拆分的并行请求包也会比较少，慢机延迟的问题不是特别严重。

3. 精排模型的体积也比较大，可以达到几百GB到TB，更适合拆分到独立的服务上解决分布式存储、运营部署等相关问题。

综上，数据被发送到计算节点上，在精排场景是比较合理的。这和召回的Serving架构正好是相反的。

中台视角

复杂系统的架构除了考虑性能、成本这些因素，还要考虑团队分工，运营成本等问题。

下图一种很有争议的方案。绿色的是业务系统。蓝色的中台Serving系统。如果将DNN嵌入到业务系统里面，可以将DNN Inference计算进行本地化。Feature Maker生成样本后可以直接计算。和经典架构相比，省去了样本通过RPC发送给远程服务。通过本地Cache可以命中90%的远程Embedding请求。理论上是一种比较高性能的方案。

然而，假如中台支持的业务场景达到几十个，甚至上百个，部署和运营问题会变得比较复杂。1. Dnn Lib的升级需要和上百个业务方沟通协调，需要重新编译发布。2. 由于同一个模型拆分到不同团队管理，Serving Controller很难自动化的进行新服务部署，模型上线，扩缩容。

从长期趋势上看，1. 数据中心网络速度发展非常迅速，网络开销逐渐下降。2. DNN模型变得更加复杂，迭代更加敏捷，计算量更大。考虑到以上两点，我们更倾向于通过经典架构来解决精排模型的Serving问题。

变数

上面介绍的只是常见的几个架构。不同业务场景间的差异很大，没有可以自动套用的最佳Serving方案。更多是知己知彼，随机应变。举几个例子。

1. 长视频的item候选集可能要比短视频少几个数量级。图文和视频的特征规模可能也不太一样。

2. 大业务的主场景对性能和成本的要求更高，倾向于舍弃一些灵活性。而小场景更关注的是算法人员快速应用。

3. 有些业务更倾向于自己定制Serving，投入较大的工程团队。有些业务倾向于关注业务效果和算法，而将工程交给中台团队。

4. 不同场景处在很不同的阶段。有些场景没有粗排，有些场景使用了简单的模型和复杂的特征，有些场景使用了复杂的模型和较少的特征。

Serving系统优化

Serving系统在代码实现的微观层面有非常大的优化空间。优化的好的Serving系统可以有几倍的性能提升和成本优化空间，进而影响最终的架构选型。比如

1. Embedding的计算可以是a. 拆分成Emb拉取，矩阵构造，Tensor计算等细粒度算子。b.也可以通过配置化的融合算子一步完成。两者有数倍的性能差距

2. Serving服务调用RPC接口可以是a. 多层嵌套Request { repeated Sample { repeated FeatureGroup { map Feature { repeated float }}}; b. 也可以是拍平后的bytes&index，比如Request { bytes data, list FeatureGroupOffset, list FeatureOffset }。前者有相对结构化且易理解，后者有更高的序列化/反序列化效率和更高的计算效率。

3. 另外在线程池调参，框架优化，RPC数据压缩等方面还有许多可以Profile和优化的地方。

GPU Serving

前面提到，在大量item打分时，需要将item分成多个batch。大量batch远程调用Serving服务时会有显著的额外开销。额外开销本身不产生价值，可是压缩了模型计算的时间预算。模型计算时间预算压缩导致每个batch需要更小才能完成目标，导致了更多更小的batch，导致更多的额外开销。如此陷入恶性循环。

破局需要通过增大batch size来减少batch分片的个数，进而减少额外开销。GPU非常擅长大规模并行计算，在CV/NLP等场景被证明了可以在非常短的延迟内完成较大batch size的模型计算。

但是GPU在推荐场景的应用还有几个难点，需要逐一解决。1. GPU的显存是不可能放得下大的推荐模型的，这里需要一些比较巧妙的Cache设计。2. GPU本身比较贵，GPU Embedding计算效率是否足够高来产生较大的性价比优势。

合理利用存储

Serving的部署方式其实有非常大的提升空间。

1 双buffer机制虽然比较容易实现和部署，但是却要浪费一倍的内存。是否可以通过滚动发布的方式代替。

2. 单机内存可以很容易放下上百GB模型。但是现在很多模型刚到几十GB就需要部署分布式Cache存储，既提高了成本，又降低了性能。PMEM可以让单机达到TB级的规模。

3. HashMap的实现也会显著的影响Serving的资源占用和性能。

端到端推荐

关于是否能端到端的解决推荐系统的Serving，可以读下百度和阿里这两篇论文（突然发现标题惊人的类似）。
MOBIUS: Towards the Next Generation of Query-Ad Matchingin Baidu’s Sponsored Search
COLD: Towards the Next Generation of Pre-Ranking System

关于深度传送门

深度传送门是一个专注于深度推荐系统与CTR预估的交流社区，传送推荐、广告以及NLP等相关领域工业界第一手的论文、资源等相关技术分享，欢迎关注！加技术交流群请添加小助手deepdeliver，备注姓名+学校/公司+方向。

你点的每个 “在看”，我都认真当成了喜欢