"Physical Review Letters" 和 "Physical Review A" 的关系

Posted 2023-04-17

PRL和PRA二者什么关系？哪个好？好多少？

国内重点高校物理系或者中科院的物理所，一般需要几篇PRL才能博士毕业？如果是PRA呢？需要几篇？

另外，二者好像都是月刊吧？那么大致来讲每月分别接收多少篇文章呢？
还有，大致来讲，中国大陆每年在这两个刊物上分别能发多少篇？

两者都是APS编辑部下的杂志

如果按照影响因子来看，PRL优于PRA

不同学校规定不同，但肯定都是个位数，比如1篇PRL或2篇PRA

PRL和PRA的主页网址分别是
http://prl.aps.org/
和
http://prl.aps.org/

我能帮你的就这么多了。追问

两个网址是一样的？
发表难度上应该是PRA比PRL低很多吧？

追答

抱歉，粘错了
PRA的是
pra.aps.org/
当然杂志都是APS的，所以其实算是一个网站。
平均来说，发PRL比发PRA难得多。

追问

好的 多谢！

参考技术A Physical Review Letters《物理评论快报》和《Physical Review A》刊都是美国物理协会(American Physical Society)出版的刊物，专业范围都是物理和光学，但前者是快报，是周刊，而后者是月刊American Physical Society 。一般讲快报的文章稍短，而physical review的文章比较正规，比较长。 参考技术B 干嘛不两者一起弄明白呢

链接“let”语句时最好使用“and”或“in”？

【中文标题】链接“let”语句时最好使用“and”或“in”？

【英文标题】：Better to use "and" or "in" when chaining "let" statements?

【发布时间】：2011-09-15 02:21:44

【问题描述】：

我知道这可能是一个愚蠢的问题，但是......

如果我要链接一堆let 语句，而这些语句不需要 需要知道彼此的值，那么使用and 或in 更好吗？

例如，如果有的话，哪一个更可取：

let a = "foo"
and b = "bar"
and c = "baz"
in
  (* etc. *)

或

let a = "foo" in
let b = "bar" in
let c = "baz"
in
  (* etc. *)

我的直觉告诉我，前者应该是“更好的”（通过对“更好”的一个非常狭隘的定义），因为它创建了必要的最小范围数量，而后者是一个范围内的范围内-a-scope 编译器/解释器注意但最终并不重要且不必要的深度。

【参考方案1】：

“哪个更好？”问题的答案只有当解释没有不同时才真正有意义。 ML 系列语言（至少是 SML 和 OCaml）既有并行初始化形式 (and) 又有顺序的、本质上是嵌套范围的形式 (in)，因为它们在某些情况下都很有用。

在您的情况下，语义是相同的，因此您需要回答“什么对您来说最好读？”这个问题。也许（如果这不是为时过早的话）“可能会更有效地执行？”在您的情况下，替代方案是：

对于and 的情况：计算一堆字符串并并行绑定到三个标识符。

对于in 情况：将foo 绑定到a，然后 将bar 绑定到b，然后 绑定@987654329 @到c。

哪个更好读？在这种情况下这是一个折腾，因为结果并不重要。你可以对一些说英语的人进行投票，但我怀疑会有很多偏好。也许大多数人会喜欢and，因为它将绑定分开，在表达式之前留下唯一的in。

至于什么执行效率更高，我认为一个好的编译器可能会产生相同的代码，因为它可以检测绑定的顺序无关紧要。但也许您有一个编译器可以为多核处理器生成代码，使用and 会更好。或者可能是一个天真的编译器，它将所有 RHS 写入临时存储然后绑定它们，从而使 and 的情况变慢。

这些可能是非必要的优化问题，特别是因为它们涉及绑定并且可能不在紧密循环中。

底线：在这种情况下，这是一个 true 折腾；当结果很重要时，请确保正确使用并行与顺序。

【参考方案2】：

我的意见是in 更好。 and 的使用意味着定义相互依赖。我认为最好清楚事实并非如此。另一方面，一些 OCaml 程序员确实更喜欢 and 用于非常短的定义，其中稍微更紧凑的符号看起来更清晰。当您可以将定义放在一行时尤其如此：

let a = "foo" and b = "bar" in

【讨论】：

即使不使用let rec，它们能否相互依赖？

正如 nimrodm 所说，以下内容不起作用（意味着and 可能并不总是暗示依赖）：let a = 3 and b = a + 7 in (* ... *)

【参考方案3】：

我相信这与 Lisp 中 let 和 let* 之间的区别相同。 let*（功能类似于 in..in.. 结构 - 您问题中的第二个结构）有时用于隐藏 命令式 编程，因为它保证了表达式的顺序执行（请参阅 Paul Graham 所说的话关于 let* in On Lisp)。

所以，我会说前一种构造更好。但事实是，我认为后者在我见过的 Ocaml 程序中更常见。可能只是更容易使用，让一个在以前命名的表达式上构建。

【讨论】：

我完全忘记了保证顺序执行；谢谢你提醒我。

【参考方案4】：

我会说 in 更好，因为它缩小了范围并更好地表达了意图。如果我看到所有这些定义以共享范围的方式链接在一起，我会觉得这样做是有原因的，并且会寻找它们如何相互影响。