memcpy与memmove的区别

Posted 2023-04-16

参考技术A memcpy和memmove都是C语言的库函数，相比于strcpy和strncpy只能拷贝字符串数组，memcpy与memmove可以拷贝其它类型的数组，但是为什么要同时提供两种方法呢？本文主要就是介绍这两个函数的区别。

首先来看函数原型：

这两个函数都是将s2指向位置的n字节数据拷贝到s1指向的位置，区别就在于关键字restrict, memcpy假定两块内存区域没有数据重叠，而memmove没有这个前提条件。如果复制的两个区域存在重叠时使用memcpy，其结果是不可预知的，有可能成功也有可能失败的，所以如果使用了memcpy,程序员自身必须确保两块内存没有重叠部分。

我们来看一组示例:

正常情况下，即使内容有重叠，src的内容也可以正确地被拷贝到了dest指向的空间。

这种情况下，src的地址小于dest的地址，拷贝前3个字节没问题，但是拷贝第4，5个字节时，原有的内容已经被src拷贝过来的字符覆盖了，所以已经丢失原来src的内容，这很明显就是问题所在。

一般来说，memcpy的实现非常简单，只需要顺序的循环，把字节一个一个从src拷贝到dest就行：

memmove会对拷贝的数据作检查，确保内存没有覆盖，如果发现会覆盖数据，简单的实现是调转开始拷贝的位置，从尾部开始拷贝:

这里 __np_anyptrlt 是一个简单的宏，用于结合拷贝的长度检测dest与src的位置，如果dest和src指向同样的对象，且src比dest地址小，就需要从尾部开始拷贝。否则就和memcpy处理相同。
但是实际在C99实现中，是将内容拷贝到临时空间，再拷贝到目标地址中：

由此可见memcpy的速度比memmove快一点，如果使用者可以确定内存不会重叠，则可以选用memcpy，否则memmove更安全一些。另外一个提示是第三个参数是拷贝的长度，如果你是拷贝10个double类型的数值，要写成sizeof(double)*10,而不仅仅是10。

memcpy memmove区别和实现（转）

memcpy与memmove的目的都是将N个字节的源内存地址的内容拷贝到目标内存地址中。

但当源内存和目标内存存在重叠时，memcpy会出现错误，而memmove能正确地实施拷贝，但这也增加了一点点开销。

memmove的处理措施：

（1）当源内存的首地址等于目标内存的首地址时，不进行任何拷贝

（2）当源内存的首地址大于目标内存的首地址时，实行正向拷贝

（3）当源内存的首地址小于目标内存的首地址时，实行反向拷贝

-- memcpy实现

void* memcpy(void* dest, const void* src, size_t n)
{
    char*      d = (char*) dest;
    const char*  s = (const char*) src;
    while(n-–)
       *d++ = *s++;
    return dest;
}

-- memmove实现

void* memmove(void* dest, const void* src, size_t n)
{
    char*     d  = (char*) dest;
    const char*  s = (const char*) src;
  
    if (s>d)
    {
         // start at beginning of s
         while (n--)
            *d++ = *s++;
    }
    else if (s<d)
    {
        // start at end of s
        d = d+n-1;
        s = s+n-1;
  
        while (n--)
           *d-- = *s--;
    }
    return dest;
}

示意图：

（1）内存低端 <-----s-----> <-----d-----> 内存高端 start at end of s
（2）内存低端 <-----s--<==>--d----->      内存高端 start at end of s
（3）内存低端 <-----sd----->              内存高端 do nothing
（4）内存低端 <-----d--<==>--s----->      内存高端 start at beginning of s
（5）内存低端 <-----d-----> <-----s-----> 内存高端 start at beginning of s

转自：https://www.cnblogs.com/kekec/archive/2011/07/22/2114107.html