美团视觉GPU推理服务部署架构优化实践

Posted 2023-03-02 美团技术团队

tags:

篇首语：本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了美团视觉GPU推理服务部署架构优化实践相关的知识，希望对你有一定的参考价值。

面对在线推理服务使用的GPU资源不断增加、GPU利用率普遍较低的挑战，美团视觉研发团队决定通过模型结构拆分和微服务化进行优化，他们提出了一种通用高效的部署架构，来解决这种常见的性能瓶颈问题。

以“图像检测+分类”服务为例，优化后的服务压测性能指标GPU利用率由40%提升至100%，QPS也提升超过3倍。本文将会重点介绍推理服务部署架构优化的工程实践，希望对大家能有所帮助或启发。

0. 导读
1. 背景
2. 视觉模型服务的特点与挑战
- 2.1 模型优化工具与部署框架
- 2.2 视觉模型特点
- 2.3 视觉推理服务面临的问题与挑战
3. GPU服务优化实践
- 3.1 图像分类模型服务优化
- 3.2 图像“检测+分类”模型服务优化
4. 通用高效的推理服务部署架构
5. 总结与展望

0. 导读

美团视觉面向本地生活服务，在众多场景上落地应用了文字识别、图像质量评价、视频理解等视觉AI技术。此前，在线推理服务使用的GPU资源不断增加，但服务GPU利用率普遍较低，浪费大量计算资源，增加了视觉AI应用成本，这是美团也是很多企业亟需解决的问题。

美团视觉智能部通过实验分析发现，造成视觉推理服务GPU利用率低下的一个重要原因是模型结构问题：模型中预处理或者后处理部分CPU运算速度慢，导致推理主干网络无法充分发挥GPU运算性能。基于此，视觉研发团队通过模型结构拆分和微服务化，提出一种通用高效的部署架构，解决这种常见的性能瓶颈问题。

目前，该解决方案已经在多个核心服务上成功应用。以“图像检测+分类”服务为例，优化后的服务压测性能指标GPU利用率由40%提升至100%，QPS提升超过3倍。本文将会重点介绍推理服务部署架构优化的工程实践，希望对从事相关工作的同学们有所帮助或启发。

1. 背景

随着越来越多的AI应用进入生产应用阶段，推理服务所需要的GPU资源也在迅速增加。调研数据表明，国内AI相关行业推理服务的资源使用量占比已经超过55%，且比例未来还会持续升高。但很多公司面临的实际问题是，线上推理服务GPU利用率普遍较低，还具备很大的提升空间。

而造成服务GPU利用率低的重要原因之一是：推理服务本身存在性能瓶颈，在极限压力情况下也无法充分利用GPU资源。在这种背景下，“优化推理服务性能、提高GPU资源使用效率、降低资源使用成本”具有非常重要的意义。本文主要介绍如何通过架构部署优化，在保证准确率、推理时延等指标的前提下，提升推理服务的性能和GPU利用率。

2. 视觉模型服务的特点与挑战

近年来，深度学习方法在计算机视觉任务上取得显著进展，已经成为主流方法。视觉模型在结构上具有一些特殊性，如果使用现有推理框架部署，服务在性能和GPU利用率方面可能无法满足要求。

2.1 模型优化工具与部署框架

深度学习模型部署前通常会使用优化工具进行优化，常见的优化工具包括TensorRT、TF-TRT、TVM和OpenVINO等。这些工具通过算子融合、动态显存分配和精度校准等方法提高模型运行速度。模型部署是生产应用的最后一环，它将深度学习模型推理过程封装成服务，内部实现模型加载、模型版本管理、批处理以及服务接口封装等功能，对外提供RPC/HTTP接口。业界主流的部署框架有以下几种：

TensorFlow Serving：TensorFlow Serving（简称TF-Serving）是Google发布用于机器学习模型部署的高性能开源框架，内部集成了TF-TRT优化工具，但是对非TensorFlow格式的模型支持不够友好。
Torch Serve：TorchServe是AWS和Facebook联合推出的Pytorch模型部署推理框架，具有部署简单、高性能、轻量化等优点。
Triton：Triton是Nvidia发布的高性能推理服务框架，支持TensorFlow、TensorRT、PyTorch和ONNX等多种框架模型，适用于多模型联合推理场景。

在实际部署中，无论选择哪种框架，需要同时考虑模型格式、优化工具、框架功能特点等多种因素。

2.2 视觉模型特点

与传统方法不同，深度学习是一种端到端的方法，不需要单独设计特征提取、分类器等模块，用单个模型取代传统方法多模块任务。深度学习模型在分类、检测、分割、识别等视觉任务上呈现出巨大优势，做到了传统方法无法达到的精度。常用的视觉分类模型（如ResNet、GoogleNet等）和检测模型（如YOLO、R-FCN等）具有如下特点：

网络层数多（适合用GPU运算）：以ResNet-50为例，网络包含49个卷积层和1个全连接层，参数量高达2千5百万，计算量达到38亿FLOPs（浮点运算数）。模型推理包含大量矩阵计算，适合用GPU并行加速。
输入图像尺寸固定（需要预处理）：同样以ResNet-50为例，网络的输入是图像浮点类型矩阵，尺寸大小固定为224x224。因此二进制编码图片在送入网络前，需要做解码、缩放、裁切等预处理操作。

2.3 视觉推理服务面临的问题与挑战

由于视觉模型存在的上述特点，导致模型在部署和优化上存在2个问题：

模型优化不彻底：TensorRT、TF-TRT等工具主要针对主干网络优化，但忽略了预处理部分，因此整个模型优化并不充分或者无法优化。例如分类模型中ResNet-50所有网络层都可以被优化，但预处理中的图像解码（通常是CPU运算）操作"tf.image.decode"会被TF-TRT忽略跳过。
多模型部署困难：视觉服务经常存在组合串接多个模型实现功能的情况。例如在文字识别服务中，先通过检测模型定位文字位置，然后裁切文字所在位置的局部图片，最后送入识别模型得到文字识别结果。服务中多个模型可能采用不同训练框架，TF-Serving或Troch Serve推理框架只支持单一模型格式，无法满足部署需求。Triton支持多种模型格式，模型之间的组合逻辑可以通过自定义模块（Backend）和集成调度（Ensemble）方式搭建，但实现起来较为复杂，并且整体性能可能存在问题。

这两点常见的模型部署问题，导致视觉推理服务存在性能瓶颈、GPU利用率低，即便Triton这种高性能部署框架也难以解决。

通用部署框架重点关注的是“通信方式、批处理、多实例”等服务托管方面的性能问题，但如果模型本身中间某个部分（如图像预处理或后处理）存在瓶颈，优化工具也无法优化，就会出现“木桶效应”，导致整个推理过程性能变差。因此，如何优化推理服务中的模型性能瓶颈，仍然是一件重要且具有挑战性的工作。

3. GPU服务优化实践

分类和检测是两种最基础的视觉模型，常应用在图像审核、图像标签分类和人脸检测等场景。下面以两个典型服务为案例，单个分类模型和“分类+检测”多模型组合的使用情况，来介绍具体性能的优化过程。

3.1 图像分类模型服务优化

美团每天有千万量级的图片需要审核过滤有风险内容，人工审核成本太高，需要借助图像分类技术实现机器自动审核。常用的分类模型结构如图1，其中预处理部分主要包括“解码、缩放、裁切”等操作，主干网络是ResNet-50。预处理部分接收图像二进制流，生成主干网络需要的矩阵数据Nx3x224x224（分别代表图片数量、通道数、图像高度和图像宽度），主干网络预测输出图片分类结果。

图1 图像分类模型结构示意图

模型经过TF-TRT优化后的实际结构如下图2所示，主干网络ResNet被优化为一个Engine，但预处理部分的算子不支持优化，所以整个预处理部分仍然保持原始状态。

图2 图像分类模型TF-TRT优化结构图

3.1.1 性能瓶颈

模型经过TF-TRT优化后使用TF-Serving框架部署，服务压测GPU利用率只有42%，QPS与Nvidia官方公布的数据差距较大。排除TF-TRT和Tensorflow框架等可能影响的因素，最终聚焦在预处理部分。Nvidia进行性能测试的模型没有预处理，直接输入Nx3x224x224矩阵数据。但这里的线上服务包含了预处理部分，压测指标CPU利用率偏高。查看模型中各个算子的运行设备，发现模型预处理大部分是CPU运算，主干网路是GPU运算（具体细节参见图1）。

如下图3所示，通过NVIDIA Nsight System（nsys）工具查看模型运行时的CPU/GPU执行情况，可以发现GPU运行有明显间隔，需要等待CPU数据准备完成并拷贝到GPU上，才能执行主干网络推理运算，CPU处理速度慢导致GPU处于饥饿状态。结合服务压测的CPU/GPU利用率数据可以看出：预处理部分CPU消耗高、处理速度慢，是推理服务的性能瓶颈。

图3 分类模型nsys性能诊断图

3.1.2 优化方法

如下图4所示，针对预处理CPU消耗过高影响推理服务性能的问题，提出几种优化方法：

图4 优化方法对比

增加CPU：增加机器CPU数量是最简单的做法，但是受限于服务器硬件配置，1个GPU通常只配置8个CPU。所以增加CPU的方法只能用于性能测试数据对比，无法实际应用部署。
前置预处理：大尺寸图片的解码、缩放操作CPU消耗较高，相较而言小尺寸图片的处理速度会快很多。因此考虑对输入图片提前进行预处理，将预处理后的小图再送入服务。经过验证Tensorflow中缩放、裁切操作具有叠加不变性，即多次操作和单次操作对最终结果没有影响。预处理后的小图像经过编码后，再送入原始分类服务。需要注意的是图像编码必须选择无损编码（如PNG），否则会导致解码数据不一致，引起预测误差。前置预处理方式的优点是不需要修改原始模型服务，可操作性高、预测结果没有误差。缺点是需要重复预处理，导致整体流程时延增加、CPU资源浪费。
分离预处理：另外一种思路是将模型预处理部分和主干网络拆分，预处理部分单独部署到CPU机器上，主干网络部署到GPU机器上。这种做法让CPU预处理服务可以水平无限扩容，满足GPU处理数据供给，充分利用GPU性能。更重要的是将CPU和GPU运算进行解耦，减少了CPU-GPU数据交换等待时间，理论上比增加CPU数量效率更高。唯一需要考虑的是服务间的通信效率和时间，裁切后图像大小为224x224x3，采用无符号整型类型数据大小是143KB，传输时间和带宽在1万QPS以下没有问题。

3.1.3 优化结果

如下图5所示，我们利用NVIDIA Nsight System，对比上述几种方法优化后的模型运行情况。增加CPU和前置预处理的方法都可以缩短CPU预处理时间，减少GPU数据等待时间，提升GPU利用率。但相较而言，分离预处理的方法优化更加彻底，CPU到GPU的数据拷贝时间最短，GPU利用最为充分。

图5 优化方法nsys性能诊断对比图

各种方法优化后的线上服务压测性能结果见下图6（其中前置预处理和分离预处理中的CPU预处理服务额外使用16个CPU），机器配置的CPU型号是Intel(R) Xeon(R) Gold 5218 CPU@2.30GHz、GPU型号是Tesla T4。从压测结果可以看出：

图6 优化结果性能对比

1. 服务CPU增加到32核，QPS和GPU利用率（通过nvidia-smi命令获取的GPU-Util指标）提升超过1倍，GPU利用率提升至88%；

2. 前置预处理方法优化后服务QPS提升超过1倍，略优于增加CPU的方法，但从GPU利用率角度看仍有较大优化空间；

3. 分离预处理方法优化后QPS提升2.7倍，GPU利用率达到98%接近满载状态。

增加CPU并不能完全解决服务性能瓶颈问题，虽然GPU利用率达到88%，但是CPU-GPU数据传输时间占比较大，QPS提升有限。前置预处理方法也没有完全解决预处理性能瓶颈问题，优化并不彻底。相较而言，分离预处理方法充分发挥了GPU运算性能，在QPS和GPU利用率指标上都取得了更好的优化效果。

3.2 图像“检测+分类”模型服务优化

在一些复杂任务场景下（如人脸检测识别、图像文字识别等），通常是检测、分割、分类等多个模型组合实现功能。本节介绍的模型便是由“检测+分类”串接而成，模型结构如下图7所示，主要包括以下几个部分：

图7 原始模型结构示意图

预处理：主要包括图像解码、缩放、填充等操作，输出Nx3x512x512图像矩阵，大部分算子运行在CPU设备上。
检测模型：检测网络结构是YOLOv5，算子运行设备为GPU。
检测后处理：使用NMS（非极大值抑制）算法去除重复或误检目标框，得到有效检测框，然后裁切目标区域子图并缩放，输出Nx3x224x224图像矩阵，检测后处理大部分算子运行在CPU设备上。
分类模型：分类网络结构是ResNet-50，算子运行设备为GPU。

其中检测和分类两个子模型是单独训练的，推理时合并成单个模型，部署框架采用TF-Serving，优化工具采用TF-TRT。

3.2.1 性能瓶颈

模型中预处理和检测后处理大部分是CPU运算，检测和分类模型主干网络是GPU运算，单次推理过程中需要进行多次CPU-GPU之间数据交换。同样地，CPU运算速度慢会导致GPU利用率低，推理服务存在性能瓶颈。

实际线上服务压测GPU利用率68%，QPS也存在较大优化空间。服务配置为1GPU+8CPU（机器CPU型号是Intel(R) Xeon(R) Gold 5218 CPU@2.30GHz，GPU型号是Tesla T4）。

3.2.2 优化方法

仍然采用模型拆分的思路，将CPU和GPU运算部分单独部署微服务。如下图8所示，我们将原始模型拆分为4个部分，预处理和检测后处理部署成CPU微服务（可根据流量大小动态扩容），检测模型和分类模型部署成GPU微服务（同一张GPU卡上）。为了保持调用方式简单，上层采用调度服务串接各个微服务，提供统一调用接口，对上游屏蔽调用差异。拆分后的检测模型和分类模型经过TensorRT优化后采用Triton部署。

图8 模型优化部署结构示意图

3.2.3 优化结果

如下图9所示，除了原始服务和微服务拆分，另外还对比了增加CPU和Triton Ensemble两种方式的性能测试结果。Triton Ensmeble方式将所有子模型（包括预处理和后处理）部署在一个机器上，实现多模型流水线调度。对比可以看出：

图9 优化结果性能对比

原始服务CPU增加到32核，GPU利用率提升到90%，但QPS提升只有36%；
Triton Ensemble方式与原始TF-Serving服务相比性能差距不大；
模型拆分微服务方式优化后QPS提升3.6倍，GPU利用率达到100%满载状态。

增加CPU的方法对服务GPU利用率提升较大、QPS提升不明显，原因在于CPU预处理和后处理时间缩短，但CPU-GPU数据传输时间在整个推理过程中仍然占比较大，GPU运算时间较少。

将模型拆分使用Triton Ensmeble方式部署实现多模型调度流水线，效率并不比模型拆分前高。因为多模型流水线是在同一台机器上，CPU和GPU相互影响的问题并没有解决，GPU处理效率受CPU制约。模型拆分微服务部署方式在服务层面实现了调用流水线，CPU预处理和后处理微服务可以根据流量动态增加资源，满足GPU模型微服务吞吐需求，实现了GPU/CPU处理解耦，避免了CPU处理成为瓶颈。

总而言之，拆分微服务的方式充分发挥了GPU运算性能，在QPS和GPU利用率指标上都取得了更好的效果。

4. 通用高效的推理服务部署架构

除了上述两个具有代表性的推理服务优化案例，视觉其它很多服务也采用了这种优化方式。这种优化方式具有一个核心思想：在CPU运算是瓶颈的推理服务中，将模型的CPU和GPU运算部分拆分，单独部署成CPU/GPU微服务。

根据这种思想，我们提出一种通用高效的推理服务部署架构。如下图10所示，底层使用通用的部署框架（TF-Serving/Triton等），将模型中CPU运算部分如预处理、后处理拆分单独部署成CPU微服务，主干网络模型部署成GPU服务，上层调度服务串联模型微服务实现整体功能逻辑。

图10 通用服务部署架构示意图

这里需要解释一个重要问题，为什么这种部署架构是高效的？

首先在宏观层面，模型拆分部署成微服务，通过调度服务实现了子模型流水线处理。拆分的子模型CPU微服务可以根据流量和处理能力动态扩容，避免模型预处理或后处理CPU运算能力不足成为性能瓶颈，满足了GPU模型微服务的吞吐需求。

其次在微观层面，如果模型包含多个CPU/GPU运算部分，那么GPU运算之间会存在间隔。如下图11所示，单次推理过程中两次GPU运算之间需要等待CPU后处理部分完成，CPU预处理也会影响GPU运算。模型拆分后，预处理和后处理部分独立部署成CPU服务，GPU服务中推理过程仅包含两个子模型运算部分，并且子模型间运算相互独立无数据关联，CPU-GPU数据传输部分可以与GPU运算过程并行，理论上GPU可以达到100%运行效率。

图11 推理过程对比示意图

另外，在时延方面，拆分微服务的部署方式增加了RPC通信和数据拷贝时间开销，但从实践来看这部分时间占比很小，对端到端的延迟没有显著影响。例如对于上面3.1节中的分类模型，优化前服务的平均耗时是42ms，优化后微服务形式（RPC通信协议为Thrift）的服务整体平均耗时是45ms。对于大部分视觉服务应用场景而言，这种级别的延迟增加通常并不敏感。