是否有任何理由对同一资源使用“Vary: *”和“Vary: Foo”响应？
Posted
技术标签:
【中文标题】是否有任何理由对同一资源使用“Vary: *”和“Vary: Foo”响应？【英文标题】：Is there ever any reason to respond with "Vary: *" and "Vary: Foo" for the same resource? 【发布时间】：2010-08-20 10:24:32 【问题描述】：HTTP 服务器是否有任何理由有时以Vary: * 响应，有时以Vary: Foo 响应对同一资源的请求？
如果在接收（和缓存）两个响应之后，缓存应该做什么，然后它接收到具有匹配的Foo 标头的请求，Vary: Foo 响应适用于该请求？它可以提供匹配的响应，还是单独的 Vary: * 响应覆盖它？
【问题讨论】：
【参考方案1】：每个响应都是单独评估的，因此它可以选择 Vary: Foo 响应。
见：
https://svn.tools.ietf.org/svn/wg/httpbis/draft-ietf-httpbis/latest/p6-cache.html#constructing.responses.from.caches https://svn.tools.ietf.org/svn/wg/httpbis/draft-ietf-httpbis/latest/p6-cache.html#caching.negotiated.responses【讨论】：
【参考方案2】：可能有这样一种情况，服务器可以保证在一定时间内资源的表示只受Foo的影响，但经过一段时间后，它不能再做任何保证，必须将标头设置为@987654322 @。
到期优先于验证。由于Vary: * 强制重新验证，缓存应该选择Foo 响应，假设它是新鲜的。
【讨论】：
以上是关于是否有任何理由对同一资源使用“Vary: *”和“Vary: Foo”响应？的主要内容，如果未能解决你的问题，请参考以下文章
是否有任何理由使用 (nr & 1 == 0) 而不是 (nr % 2 == 0) 来检查奇偶校验？
是否有任何重要的理由在开关案例中使用枚举的序数，而不是使用枚举？
在C ++中，是否有任何理由产生并立即加入一个线程，而不是直接调用该函数？